Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-20125/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20125/2020
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЗНАК» (192281, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 83/39, оф. 20, ОГРН: <***>)

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское (192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 22, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Дортехнологии» (196240, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, корп. 1 лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2020), ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.09.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское (далее - Администрация) о взыскании 19 358 229 руб. 12 коп. задолженности и 1 050 506 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 09.11.2020 на основании муниципального контракта от 13.04.2019 № 4 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 18.11.2020, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (далее – ООО «Дортехнологии»).

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил заключения специалистов.

ООО «Дортехнологии» представило позицию по делу, поддерживало доводы истца.

С учетом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд определил обязать лиц, участвующих в деле (истца, ответчика с участием третьего лица), провести совместную проверку объема выполненных истцом работ в рамках указанного контракта.

По результатам совместной проверки объема выполненных истцом работ в рамках контракта, с учетом представленных в материалами дела актов обследования, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание 18.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако до настоящего судебного заседания в рамках настоящего спора уже было проведено четыре судебных заседания, во всех из которых участвовали представители ответчика.

Акты обследования и все основные позиции сторон представлены суду, новых доказательств ответчиком не представлено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.04.2019 № 4 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.04.2019 № 0172300011119000001

В рамках данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, по заданию заказчика в соответствии с локальными сметами (приложение № 1 к контракту), требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 3 к контракту), которые заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта срок начала выполнения работ: со дня заключения контракта (13.04.2019); срок окончания выполнения работ по проведению санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения: 15.10.2019, срок окончания выполнения остальных работ: 10.12.2019.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 53 981 336 руб. 25 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение этого срока, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2019 № 1 стороны согласовали изменение цены контракта, итоговая цена контракта составила 52 729 938 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) по контракту без замечаний и возражений, а также представления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов на скрытые работы, подписанных сторонами, исполнительной схемы на выполненные работы, журнала производства работ (унифицированная форма № КС-6) и сертификатов, технических паспортов на использованные для выполнения работ товары, но не позднее 31.12.2019.

Таким образом, обязанность по оплате привязана к определенному сроку.

Факт приемки выполненных работ подтверждается актами с участием специалиста технического надзора - ООО «Дортехнологии».

Всего было выполнено работ по Акту № 1 от 05.06.2019 на сумму 860 662 руб., Акту № 2 от 26.06.2019 на сумму 3 525 000 руб. 80 коп., Акту № 3 от 25.06.2019 на сумму 2 211 352 руб. 24 коп., Акту № 4 от 25.06.2019 на сумму 3 222 401 руб. 45 коп., Акту № 5 от 16.07.2019 на сумму 667 873 руб. 09 коп., Акту № 6 от 16.07.2019 на сумму 1 639 036 руб. 42 коп., Акту № 7 от 16.07.2019 на сумму 928 128 руб. 01 коп., Акту № 8 от 29.07.2019 на сумму 2 684 482 руб. 27 коп., Акту № 9 от 05.08.2019 на сумму 631 797 руб. 04 коп., Акту № 10 от 05.08.2019 на сумму 871 431 руб. 35 коп., Акту № 11 от 05.08.2019 на сумму 687 405 руб. 79 коп., Акту № 12 от 05.08.2019 на сумму 1 618 727 руб. 10 коп., Акту № 13 от 05.08.2019 на сумму 538 644 руб. 86 коп., Акту № 14 от 12.08.2019 на сумму 9 628 653 руб. 73 коп., Акту № 15 от 12.09.2019 на сумму 977 587 руб. 85 коп., Акту № 16 от 16.09.2019 на сумму 1 682 673 руб. 50 коп., Акту № 17 от 17.09.2019 на сумму 995 891 руб. 39 коп., Акту № 18 от 02.12.2019 на сумму 1 288 351 руб. 18 коп., Акту № 19 от 02.12.2019 на сумму 1 375 194 руб. 94 коп., Акту № 20 от 02.12.2019 на сумму 2601 010 руб. 32 коп., Акту № 21 от 02.12.2019 на сумму 1 060 211 руб. 24 коп., Акту № 22 от 02.12.2019 на сумму 3 079 612 руб. 87 коп., Акту № 23 от 02.12.2019 на сумму 5 218 484 руб. 78 коп., Акту № 24 от 02.12.2019 на сумму 1 788 924 руб. 64 коп., Акту № 25 от 02.12.2019 на сумму 2 852 725 руб. 15 коп., Акту № 26 от 04.12.2019 на сумму 93 714 руб.

Все акты передавались вместе с пакетом исполнительной документации.

Однако принятые заказчиком работы полностью не были оплачены.

Заказчиком оплачены работы частично, на сумму 33 371 708 руб. 89 коп. (по актам № 1 - 17).

Работы по актам № 18 - 25 ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика составляет 19 358 229 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты № 18- 25 были переданы ответчику по сопроводительным письмам от 30.09.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 03.10.2019 № 6, от 10.10.2019 № 7, от 09.10.2019 № 8, кроме того, приемка ответчиком всех документов подтверждается отметкой о принятии с присвоением входящего номера.

До момента рассмотрения дела в суде, до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд каких-либо возражений относительно представленной документации, объемов и стоимости выполненных работ от ответчика истцу не поступало.

Согласно пункту 5.9 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе заказчиком направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Каких-либо претензий относительно качества, объемов и сроков выполнения работ от заказчика не поступало, каких-либо недостатков в момент приемки работ выявлено не было. Информации о проведении экспертизы, как и приглашения для участия в ней, в адрес подрядчика не поступало, каких-либо уведомлений об обнаружении после приемки работ отступлений от условий контракта или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в адрес истца также не поступало, несмотря на то, что согласно пункту 5.12 контракта заказчик незамедлительно должен известить подрядчика в письменной форме о выявлении таких недостатков.

Согласно пункту 5.10 контракта подписанный сторонами акт без замечаний и возражений является подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту и основанием для их оплаты.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Дортехнологии» (технадзор) указало на то, что все работы были приняты, каких-либо нарушений со стороны истца допущено не было, услуги ООО «Дортехнологии» (технадзора) заказчиком оплачены.

Во исполнение определения суда от 30.09.2020 стороны провели совместную проверку объема выполненных истцом работ в рамках контракта, которая установила, что все измерения выполненных работ соответствуют сметной документации, что подтверждается следующими актами обследования (проверки): от 26.10.2020 № 1, от 26.10.2020 № 2, от 27.10.2020 № 3, от 28.10.2020 № 4, от 28.10.2020 № 5, от 28.10.2020 № 6, от 28.10.2020 № 7, от 28.10.2020 № 8.

Указанное обследование и составленные на основании него акты, наряду с другими предоставленными доказательствами, а также пояснениями истца и третьего лица, являются, в том числе, доказательством того, что работы были выполнены подрядчиком в требуемом объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком.

Качество асфальтобетонного покрытия подтверждается соответствующими протоколами испытаний вырубок на основании проведенных аккредитованной лабораторией исследований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты скрытых работ не могли быть подписаны третьим лицом, поскольку данное обстоятельство опровергается условиями контракта от 05.02.2019 № 2 на оказание услуг по техническому инспектированию работ, согласно пункту 5.11.1 которого перечень оформляемых исполнителем при оказании услуг документов установлен условиями контракта, в том числе техническим заданием. Согласно пункту 14 раздела 12 «Требования к оказанию услуг по техническому инспектированию» (приложение № 1 к контракту от 05.02.2019 № 2) в обязанности третьего лица, в том числе, входило освидетельствование скрытых работ.

Кроме того, в требованиях к техническому инспектированию при выполнении работ в обязанности третьего лица, в том числе, входила приемка выполненных работ и подготовка актов освидетельствования скрытых работ.

С момента приемки работ прошло около года, таким образом, экспертиза по сути будет направлена на выявление скрытых недостатков.

При этом необходимо отметить, что приемка результатов работ производилась при участии технического надзора, привлеченного ответчиком, который обладает специальными познаниями для дачи соответствующих технических консультаций.

Суду представлены дополнительные доказательства, акты обследования от 26.10.2020 и от 28.10.2020.

В материалах дела содержатся все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основным основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком с проверкой объемов технадзором.

Истец не был уведомлен об обследовании, проведенном ответчиком без участия истца.

С момента получения и подписания актов по форме КС-2 экспертиза не назначалось заказчиком в течение полугода.

Более того, в представленных ответчиком заключениях было указано, что для достоверного определения результатов исполнения контракта и фактически выполненных работ необходимо произвести дополнительные действия, в том числе произвести отбор проб, определить границы ремонта, установить конструкции покрытий и материалов, составить сметный расчет, то есть такое заключение не может быть расценено как достоверное доказательство.

Заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, более того, заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, так как им не было направлено извещение подрядчику о скрытых недостатках, как этого требуют положения пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты скрытых работ, подписанные представителем технического надзора, были предоставлены соответствующим сопроводительными письмами, приемки ответчиков документов подтверждается отметкой о принятии с присвоением входящего номера.

С момента окончания работ каких-либо запросов с требованием повторно предоставить указанные документы не поступало.

Суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что объемы выполненных работ подтверждаются подписанными актами о приемке выполненных работ, доказательства передачи исполнительной документации представлены в материалы настоящего дела; замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ своевременно и в соответствии с требованиями контракта ответчик в адрес истца не направил.

Надлежащее выполнение работ также подтверждается актами обследованиями от октября 2020 года.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ принят ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки составил 1 050 506 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 по 09.11.2020.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» 19358229 руб. 12 коп. задолженности и 1050506 руб. 57 коп. неустойки, а также 120888 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.