Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А75-3345/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3345/2017
22 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 113093, <...>) к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 № 10,

от общества - не явились,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемо привлечении закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требованийзаявитель ссылается на невыполнение обществом в установленный срок предписания от 03.06.2016 № 060-02/1-11 (л.д. 58-80).

Общество явку представителей в суд не обеспечило, в ранее представленном в суд отзыве в удовлетворения заявления просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Нефтеюганским отделом инспектирования службы на основании приказа от 13.01.2017 № 005-02-11 на объекте капитального строительства «Детский сад на 320 мест в 116 мкр г. Нефтеюганска», расположенном по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. участок № 130 (далее - объект) с 19.01.2017 по 27.01.2017 проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения предписания от 03.06.2016 № 060-02/1-11 (далее - предписание) со сроком исполнения - до 12.01.2017. Застройщиком на данном объекте является общество.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение об устранении нарушений, отраженных в предписании от 03.06.2016 № 060-02/1-11, в адрес административного органа не направлено.

По результатам проверки выявлено, что нарушения, изложенные в предписании от 03.06.2016 № 060-02/1-11 не устранены в срок до 12.01.2017. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.01.2017 № 026-02-11 (л.д. 22-32).

В связи с неисполнением обществом предписания в установленный в нем срок службой составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 № 007-СН/17-НЮ о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из Положения о службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п, служба является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор (пункт 6.6 Положения), в связи с реализуемыми полномочиями служба вправе выдавать предписания и осуществлять контроль за исполнением выданных предписаний, составлять протоколы об административных правонарушениях (пункты 6.6, 6.13.5, 6.14.4, 6.14.5 Положения).

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Общество является и застройщиком, и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, в связи с чем именно на нем лежит ответственность обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства и проектной документации, технических регламентов при выполнении строительных работ.

При проведении проверки в июне 2016 года административным органом были выявлены отступления от проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта, допущенные обществом как лицом, осуществляющим строительство объекта. Обществу было выдано предписание со сроком устранения нарушений до 12.01.2017.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание от 03.06.2016 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств незаконности предписания в материалы дела обществом не представлено.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

При осуществлении государственного строительного надзора и выявлении обстоятельств, свидетельствующих о отступлении от проектной документации при строительстве объекта, должностными лицами службы было выдано предписание от 03.06.2016, при этом срок устранения выявленных нарушений (до 12.01.2017) установлен с учетом разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что к установленному сроку предписание обществом не было исполнено. За продлением срока исполнения предписания общество не обращалось.

Законность выданного предписания обществом не оспаривалась ни при выдаче предписания, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно, осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-190955/2014-123-281Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, отклоняется судом, поскольку, признание общества банкротом не освобождает последнего от соблюдения действующего законодательства и само по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства, от исполнения обязанности по исполнению предписания.

Общество является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

Требования, изложенные в предписании от 03.06.2016, обязывают общество исправить уже допущенные им в ходе строительства нарушения, выполнить работы в соответствии с проектом и представить исполнительную документацию по фактически выполненным работам. На конкурсного управляющего, как ошибочно полагает общество, никакие обязанности предписанием от 03.06.2016 не возложены.

Также истечение срока разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о праве застройщика и лица, осуществлявшего строительство, устранится от исправления допущенных им нарушений градостроительного законодательства в период, когда разрешение на строительство еще действовало.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом отклоняются ссылки общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки, уведомление о времени и месте составления протокола направлено административным органом в адрес общества и конкурсного управляющего по средством почтовой связи. Кроме того, приказ о проведении проверки и уведомление о времени и месте составления протокола направлены на электронный адрес общества: v-story@v-stroy.com и на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО3 - baskov_es@mail.ru.

О времени и месте составления протокола общество и конкурсный управляющий были уведомлены в установленном порядке, но явку своего представителя на составление протокола общество не обеспечило.

Кроме того, в отзыве на заявление общество указывает, что в протоколе не указано время и дата совершения правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов /при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения (13.01.2017).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает необходимым указать, что датой совершения правонарушения в данном случае является истечение срока, указанного в предписании, и не указание этой даты в протоколе не повлияло на полноту и объективность рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и не может быть расценено как существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 113093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (Жилстройнадзор Югры), лицевой счет 04872005650, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71874000, КБК 420 1 16 90040040000 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров