Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-43148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8680/21

Екатеринбург 10 февраля 2023 г. Дело № А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество «Медснаб-Групп», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Медснаб- Групп» ФИО1 лично (паспорт).

От конкурсного управляющего обществом «Медснаб-Групп» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») о признании общества «Медснаб-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 заявление общества «Зеринг ПМ» признано обоснованным, в отношении общества «Медснаб-


Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда 01.06.2021 общество «Медснаб-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда 12.07.2022 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, в котором кредитор просит признать оценку имущества силами конкурсного управляющего незаконной и обязать последнего провести должную оценку залогового имущества, находящегося в распоряжении общества «Зеринг ПМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором отказано.

В кассационной жалобе общество «Медснаб-Групп» просит определение суда от 22.08.2022 и постановление суда от 01.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность выводов суда об отсутствии требований и предложений кредиторов, поскольку заявителем доказан факт обращения с просьбой проведения оценки; обращает внимание на факты бездействия конкурсного управляющего в части проведения процедур по реализации имущества должника. Полагает, что выводы суда об отсутствии имущества, обремененного залогом, являются преждевременными, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие обстоятельства нахождения в распоряжении общества «Зеринг ПМ» залогового имущества, зарегистрированного 28.05.2021. Кассатор отмечает, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.05.2021 является действующим и сторонами не опровергается, в связи с чем имущество, включенное в конкурсную массу должника является залоговым, что влечет за собой со стороны управляющего обязательную оценку этого имущества; суды, в нарушение положений действующего процессуального законодательства должным образом не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили участвующим в данном обособленном споре лицам представить доказательства в подтверждение их доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 сослалась


на то, что последней в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о проведении оценки имущества, находящегося у общества «Зеринг ПМ».

Поскольку от конкурсного управляющего не поступило отзыва или возражения на данное требование, оценка имущества надлежащим образом, по мнению кредитора, не проведена, ФИО3 обратилась в суд с заявлением разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2 % общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение 2-х месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Проанализировав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, с учетом того, что за счет имущества должника конкурсный управляющий должен организовать проведение оценки либо в отношении залогового имущества, либо в отношении имущества, указанного кредитором (уполномоченным органом), размер требования которого превышает 2% общей суммы требований, включенных в реестр, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, признанные обеспеченные залогом имущества должника, равным образом отсутствует


имущество, обремененное залогом; при этом, кредитор ФИО3 не обладает правом требования проведения оценки имущества должника за счет имущества последнего по правилам пункт 1 статьи 139 Закона о банкротства.

Отклоняя доводы кредитора общества «Медснаб-Групп», со ссылкой на постановление апелляционного суда от 08.08.2022 по настоящему делу, о нахождении имущества должника у общества «Зернинг ПМ» в режиме залогового, суд апелляционной инстанции указал, что указанным постановлением были отклонены доводы общества «Зернинг ПМ» о наличии оснований для признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб- Групп» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов