Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А70-324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-324/2022
г. Тюмень
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

об обязании освободить помещения по адресу: <...>, являющиеся предметом аукциона № 0039499 в составе лота № 1, от имущества и прав третьих лиц,

третьи лица: ФИО5, ФИО6 и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие»,

при участии:

от истца: ФИО7, по доверенности от 28.05.2021, ФИО8 по доверенности от 29.06.2016,

от ответчика: ФИО4,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО4 (далее – ответчик. финансовый управляющий) об обязании освободить помещения по адресу: <...>, являющиеся предметом аукциона № 0039499 в составе лота № 1, от имущества и прав третьих лиц.

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «ИшимТрансАвто».

В судебном заседании представитель финансового управляющего полагает, что в рамках настоящего спора отсутствует необходимость привлечения заявленных лиц к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Однако представитель заявителя не представил доказательств каким образом принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика финансового управляющего ФИО4 на ФИО3.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство, суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика финансового управляющего ФИО4 надлежащим ответчиком - ФИО3.

Также заявителем подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4.

Суд, рассмотрев ходатайство отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в связи с чем, поскольку финансовый управляющий ФИО4 является представителем интересов должника ФИО3, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении его в качестве третьего лица.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А70-6873/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным и отмене определения от 22.02.2022 № 12/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик по ходатайству о приостановлении производства возражает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, заявитель доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках указанного выше дела не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявление в рамках дела № А70-6873/2022 судом к производству не принято, определением суда от 05.04.2022 оставлено без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу № А70-324/2022 до вступления в силу решения суда по делу № А70-6873/2022, суд исходит из того, что нахождение в арбитражном суде дела № А70-6873/2022 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- у ООО «Руском»: копию договора с ОО О «ПАТП» на осуществление пассажирских перевозок с приложением сведений о лице, представляющим интересы ООО «ПАТП»;

- у Арбитражного суда Тюменской области из материалов дела № А70-6128/2021: копию путевого листа ООО «ПАТП» от 14-21 марта 2021;

- у старшего государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН ФИО9: копию материалов проверки ООО «ПАТП». По результатам которой вынесено постановление № ТюО № 000065/72 по делу об административном правонарушении от 31.03.2021;

- у ОГИБДД МО МВД России «Ишимский»: копию материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3

Ответчик по ходатайству об истребовании доказательств возражает.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку находит, что в рассматриваемом случае отсутствие в деле обозначенных в ходатайстве документов не является препятствием для рассмотрения дела по существу и истребование испрашиваемых документов, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 финансовым управляющим ФИО4 на электронной торговой площадке «Альфалот» опубликовано извещение о проведении аукциона № 0039499 от 09.08.2021 по продаже имущества должника - ФИО3, в том числе лот № 1: Доля 65/100 в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация, обслуживание, строительство станции технического обслуживания, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, площадью 1 007 кв.м., кадастровый номер 72:25:0102003:43, адрес объекта: <...>; - Помещение нежилое помещение №1, этаж №1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного транспорта, площадью 146 кв.м., кадастровый номер: 72:25:0102003:1144, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №1; - Помещение нежилое помещение №2, этаж №1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер: 72:25:0102003:1145, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №2; - Помещение нежилое помещение №3 (18.2, кв.м., 13,0 кв.м., 7.7 кв.м.), этаж №1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер: 72:25:0102003:1146, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №3; - Газовый котел Р50XTRA с техническими устройствами, обеспечивающими водоснабжение, теплоснабжение, установлен в котельной помещения по адресу: <...>, нежилое помещение №3.

По результатам проведенных торгов по лоту № 1 победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как указывает заявитель, 23.11.2021 в ходе осмотра подлежащего продаже имущества должника ИП ФИО2 установил, что фактически имущество должника в составе лота № 1 обременено правами третьего лица.

25.11.2021 ИП ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 подписан договор купли-продажи №1.

Полагая, что наличие обременений в отношении реализуемого на торгах имущества

устанавливает перечень ограничений прав собственника, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления № 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139, 140).

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) предусмотрено осуществление победителем торгов оплаты в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает финансовый управляющий имуществом должника денежные средства за приобретение имущества лота № 1 в рамках договора купли-продажи от25.11.2021 № 1 ИП ФИО2 не вносились. Следовательно, у ИП ФИО2 не возникло вещного права в отношении спорного имущества.

Так как в данном случае заявитель не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО3, судом сделан вывод о недоказанности ИП ФИО2 нарушения его имущественных прав и интересов ответчиком и возможности их восстановления только при применении избранного им способа защиты.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.