Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-28565/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5834/17

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А76-28565/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» (далее – общество «Титан») в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 19.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – общество «Манго») о признании Иванова Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2016 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 10.10.2016 Суханов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Определением суда от 29.06.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Иванова О.Г. с общества «Манго» на общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество «Союз-Ювелир»).

Определением от 07.07.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено.

Общество «Титан» 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 44 591 223 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 (судья Шамина А.А.) заявление общества «Титан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Титан» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Титан», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, если производство по делу не завершено в силу обжалования судебного акта, целесообразно приостановить производство по делу, чтобы не подвергать заявление возврату. Общество «Титан» полагает, что наличие заявления о включении в реестр требований кредиторов препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, тем более, когда такое обращение в суд состоялось до вступления в законную силу соответствующего определения. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае лишение судом возможности рассмотрения требования о включении требования в реестр требований кредиторов по существу, при том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве Иванова О.Г. на момент обращения общества «Титан» с требованием не вступило в законную силу, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2016 принято к производству заявление общества «Манго» о признании несостоятельным (банкротом) Иванова О.Г.

Решением суда от 06.05.2016 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Рестолайф» (далее – общество «Рестолайф») 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, на общую сумму 165 770 483 руб. 10 коп.

Определением суда от 02.03.2018 заявление общества «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

Определением суда от 21.03.2018 требования кредиторов Тупицына К.Б. в сумме 1 500 000 руб., общества «Союз-Ювелир» в сумме 110 814 400 руб., общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее - общество «РосИнКапитал») в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными.

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «СоюзЮвелир», общества «РосИнКапитал» и конкурсного управляющего общества «Титан» Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Общество «Титан» 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 44 591 223 руб. 29 коп.

Определением суда от 05.07.2018 заявление общества «Титан» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 44 591 223 руб. 29 коп. оставлено без движения, заявителю в срок до 10.08.2018 предложено представить нормативно-правовое обоснование предъявления требования с учетом того обстоятельства, что определением от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Возвращая заявление общества «Титан» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 44 591 223 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом установлены статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и соответствующими разъяснениями, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления обществу «Титан».

Кроме того, судами принято во внимание, что производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено определением суда от 12.04. 2018 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявление общества «Титан» подано после прекращения производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, в данном случае было бы целесообразно приостановить производство по делу, чтобы не подвергать заявление возврату, судом округа отклоняются. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова