Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-251132/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80108/2019-ГК

Дело № А40-251132/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ХИМТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-251132/19

по иску ООО "ХИМТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ООО "БАЗИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 122 500 руб., пени начисленные на сумма долга 122 500 руб. в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.08.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХИМТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «БАЗИС» о взыскании задолженности по договору поставки № 2051 от 12.08.2019 в размере 122 500 руб., пени начисленные на сумма долга 122 500 руб. в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.08.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности; также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 2051 от 12.08.2019.

По условиям договора поставщик обязался в течение действия договора поставлять покупателю товар (бумага для офисной техники), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, согласованные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам покупателя силами и транспортом поставщика со склада филиала компании (Кемеровская обл., г. Новокузнецк) в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора истец, на основании выставленного ответчиком счета, перечислил ответчику денежные средства в размере 122 500 руб., однако ответчик товар на указанную сумму истцу не поставил, а перечисленные истцом денежные средства по требованию истца не возвратил; за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка по пункту 6.2 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлено ненадлежащее доказательство в подтверждение довода о перечислении денежных средств в размере 122 500 руб., поскольку на платежном поручении от 13.08.2019 № 2717 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с лицевого счета плательщика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение перечисления денежных средств по договору в материалы дела истцом было представлено платежное поручение от 13.08.2019 № 2717 на сумму 122 500 руб. (т. 1, л.д. 15). В платежном поручении указаны реквизиты плательщика и получателя денежных средств, имеется информация о банке, который провел операцию, и о поступлении денежных средств в банк плательщика.

Согласно назначению платежа, оплата произведена по счету от 12.08.2019 № 2051 (т. 1, л.д. 16) за поставку офисной бумаги А4 класс C, SVETOCOPY CLASSIC.

Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П было определено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч.плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Эти требования были установлены Банком России для платежных поручений на бумажных носителях и не были уточнены при введении электронных платежных поручений.

Данное положение утратило силу с 21.07.2012 в связи с принятием Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 45 указанного Положения № 383-П «Отметки банка»: В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном платежном документе имеется отметка банка о проведении данного платежа 13.08.2019.

С учётом данных обстоятельств, и при условии того, что ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по заявленным требованиям, не опроверг факт перечисления денежных средств со стороны истца, в случае возникновения сомнений суду первой инстанции следовало дополнительно проверить довод истца о перечислении денежных средств по договору поставки, запросив у истца либо надлежащим образом оформленное платежное поручение, либо иные доказательства в подтверждение доводов иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле факт перечисление денежных средств по договору поставку подтвержден материалами дела. К апелляционной жалобе истцом приложено платежное поручение от 13.08.2019 № 2717 с отметками о поступлении и списании денежных средств со счета плательщика 13.08.2019, а также отметкой уполномоченного сотрудника банка о проведении операции 13.08.2019.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание приложенное к жалобе платежное поручение, не расценивая его как дополнительное доказательство по делу, поскольку оно не раскрывает какие-либо обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия сведений о списании денежных средств с счёта плательщика в соответствующей графе платежного поручения нельзя расценивать как безусловное и неоспоримое обоснование того, что такой платеж, фактически, не был совершен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о недопустимости представленного платежного поручения от 13.08.2019 № 2717.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил. Доводы иска не опроверг, доказательств поставки товара, либо отсутствия такой задолженности перед истцом, не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 122 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела, поставка товара должна была произойти до 19.08.2019. Таким образом, начисление неустойки с 20.08.2019 по день фактической оплаты является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг б/н от 29.08.2019 и платежное поручение от 09.09.2019 № 2781 на сумму 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что первостепенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, является несение таких расходов лицом, участвующим в деле, именно в связи с рассмотрением конкретного спора.

Вместе с тем, из представленного договора возмездного оказания услуг б/н от 29.08.2019 не усматривается, что он был заключен в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности по спорному договору поставка.

Из положений п. 1.3 договора следует, что услуги по настоящему договору должны быть оказаны в течение 1 (Один) года с момента передачи исполнителю оригинала решения Арбитражного суда Кемеровской области, исполнительного листа, квитанции об оплате государственной пошлины и доверенности на представителя. В других пунктах договора (п.п. 1.2, 2.1.1, 2.2.3, 7.3) также речь идет именно о рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области.

Сведения о том, что задолженности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БАЗИС" обязательств по договору поставки № 2051 от 12.08.2019, в договоре не имеется. Иных сведений, из которых можно было усмотреть, что договор был заключен именно в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящих требований, в договоре также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требования о взыскании задолженности и неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-251132/19 отменить.

Взыскать с ООО «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ХИМТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 122 500 (Сто двадцать две тысячи пятьсот) руб., пени, начисленные на сумма долга, в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан