Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-8184/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8184/2017
г. Хабаровск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272131400067, ИНН <***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 364 900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 директор (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 15.06.2016 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.07.2017 № 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – истец, ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 514 900 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2015 и 214 900 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 01.04.2015 по 09.06.2017.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8184/2017, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2017 в 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 150 000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 15.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.09.2017, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования, ссылалась на отсутствие задолженности перед истцом, а также полагала, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не направлял акт приемки выполненных работ; заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЮФ «Центр правовой помощи» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2015 (далее - Договор).

ООО ЮФ «Центр правовой помощи» в дальнейшем изменило наименование на ООО «Служба заказчика».

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика следующие действия – получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад-магазин по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска».

Стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб. и является неизменной (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора определен порядок оплаты услуг:

- аванс в размере 500 000 руб. – после подписания договора;

- аванс в размере 200 000 руб. – до 01.03.2015;

- аванс в размере 200 000 руб. – до 31.03.2015;

- окончательный расчет в размере 100 000 руб. – после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.3 Договора – до 25.04.2015.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан предоставить всю имеющуюся на момент подписания договора техническую и разрешительную документацию, имеющую значение для исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату по договору в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, предприниматель 08.12.2015 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении Договора, которым также требовал вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В 2016 году ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Служба заказчика» о взыскании оплаченного аванса по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2015 в размере 850 000 руб., пени в размере 190 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 954 руб. 90 коп. (дело № А73-476/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу № А73-476/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 было отказано.

Указанным решением суда установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 10.12.2015 представителем заказчика ФИО6 В период с момента заключения договора от 13.02.2015 и до момента сдачи требуемых документов в ДАСиЗ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 04.12.2015 исполнителем услуги выполнены в полном объеме. При этом нарушение срока оказания услуг по договору явилось следствием действий заказчика по несвоевременному предоставлению необходимой документации исполнителю, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионным письмом от 16.02.2017 исх. № 15/02-17, направленным в адрес ИП ФИО2 17.02.2017, истец сообщал предпринимателю о наличии задолженности по договору в размере 300 000 руб. и предлагал в добровольном порядке в десятидневный срок погасить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Служба заказчика» в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству, ответчик платежным поручением № 942 от 08.08.2017 произвел оплату на сумму 150 000 руб., в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец ссылается на наличие долга по оплате оказанных услуг в размере 150 000 руб.

Факт оказания ООО «Служба заказчика» услуг предпринимателю по договору от 13.02.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу № А73-476/2016.

Тем же решением суда установлено, что ИП ФИО2 оплатил услуги Обществу «Служба заказчика» на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3113 от 16.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 3153 от 03.03.2015 на сумму 200 000 рублей и расходными кассовыми ордерами № 294 на сумму 100 000 руб., № 337 на сумму 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оплаты на сумму 850 000 руб. является преюдициально установленным и не подлежит оспариванию истцом в рамках настоящего дела. По эти основаниям суд отклоняет доводы истца о неполучении оплаты на сумму 150 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 294 от 23.04.2015 и № 337 от 06.05.2015.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 942 от 08.08.2017 задолженности по спорному договору у предпринимателя перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ООО «Служба заказчика» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 150 000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 214 900 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 214 900 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 200 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.04.2015 по 10.12.2015 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), и далее за период просрочки с 11.12.2015 по 09.06.2017 исходя из суммы долга в размере 300 000 руб.

Ответчик, возражая на иск, полагает неправомерным начисление неустойки на сумму авансового платежа в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2015 по 10.12.2015.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты услуг, при этом предусмотрено внесение заказчиком трех авансовых платежей на общую сумму 900 000 руб. и окончательный расчет на сумму 100 000 руб., который производится после подписания акта выполненных работ.

Прямого определения термина «аванс» («предоплата») гражданское законодательство Российской Федерации не содержит. Однако его смысл может быть установлен из систематического толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения.

Предоплатой (авансом) в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.


Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Между тем, из буквального толкования второго предложения пункта 5.1 договора следует, что неустойка подлежит уплате в случае нарушения срока оплаты фактически выполненных работ. Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей в случае их неоплаты до момента получения заказчиком результата оказания услуг.

Кроме того, как установлено 23.04.2015 заказчик оплатил 100 000 руб. и 06.05.2015 – 50 000 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2015 по 10.12.2015 неустойка начислению не подлежит.

За период с 11.12.2015 по 09.06.2017 истец необоснованно начисляет неустойку на сумму долга в размере 300 000 руб., поскольку задолженность в указанный период составляла 150 000 руб.

По расчету суда неустойка за период с 11.12.2015 по 09.06.2017, исходя из суммы долга в размере 150 000 руб. составит 82 050 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в указанный период по причине отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ судом отклоняются по следующим мотивам.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ момент возникновения обязанности заказчика оплатить услуги обусловлен фактом оказания услуг.

В данном случае услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует факт получения заказчиком 10.12.2015 обусловленного договором результата деятельности исполнителя - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад-магазин по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска».

В момент получения результата оказания услуг ответчику стало известно об окончании оказания услуг и о возникновении обязанности произвести окончательный расчет за оказанные услуги.

Само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

При этом, отсутствие подписанного акта выполненных работ не препятствовало ответчику произвести окончательный расчет за фактически оказанные услуги, что и было сделано ответчиком 08.08.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, условия договора, поведение сторон в период исполнения договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 82 050 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» неустойку в сумме 82 050 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 993 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин