Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А12-36449/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36449/2016
г. Саратов
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу №А12-36449/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

25 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о включении требований о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 59, общей площадью 67,8 кв.м, 11 этаж по ул. Коммунистическая, 56 г. Волгограда в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С» требование ФИО3 и ФИО4 о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 59 общей площадью 67,8 кв.м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая,56, оплаченной застройщику в размере 4 015 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-С» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно принял в качестве допустимого доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2011 года №02/42-56 справку от 23 января 2014 года №9.

ФИО3, ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 декабря 2017 года до 11 час. 35 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

ООО «Авто-С» является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: <...>. На строительство данного объекта выдано разрешение со сроком действия до 14 декабря 2016 года.

Требование ФИО3, ФИО4 основано на заключенном между ним и ООО «Фирма «Авто» договоре уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО «Фирма «Авто», как участником долевого строительства, и ФИО3 и ФИО4, новыми участниками долевого строительства, заключен договор № 59/42 уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности от цедента, ООО «Фирма «Авто», переходят к цессионариям, ФИО3 и ФИО4, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 59 общей площадью 67,8 кв.м, расположенная на 11 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район,ул.Коммунистическая,56. Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Цена договора согласно п.3.1 составила 4 015 000 руб. и произведена в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

Указанные суммы были оплачены заявителем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 81482 от 30 января 2014 года на 1 406 000 руб., № 84500 от 30 января 2014 года на 3 609 000 руб.

До настоящего времени дом не сдан, обязательства ООО «Авто-С» перед ООО «Фирма «Авто» и соответственно перед заявителями не выполнило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела следует, что обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2011 года.

17 июня 2011 года между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто» (участник долевого строительства) заключен договор № 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по ул. Коммунистической, г. Волгоград, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию которого, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить 57 объектов долевого строительства (квартир).

ООО «Авто-С» обязалась построить и предать дольщику не позднее 3 квартала 2014 года.

Согласно справке от 23 января 2014 года №9, выданной ООО «Авто-С», ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнены финансовые обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2011 года №02/42-56 по оплате объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №59 общей площадью 67,8 и общей площадью лоджии 12,5 к.м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической ,56.

Таким образом, задолженность ООО «Фирма «Авто», как первоначального дольщика и соответственно ФИО3, ФИО4 как последующих дольщиков, перед застройщиком - ООО «Авто-С» по оплате жилого помещения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность ООО «Фирма «Авто» по оплате жилого помещения не была выполнена и не представлено доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Кроме того, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, отсутствие у ООО «Авто-С» документов, подтверждающих оплату ООО «Фирма «Авто» по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2011 года №02/42-56 не является основания для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договор 17 июня 2011 года, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства – ООО «Фирма «Авто», а также договор цессии от 22 января 2014 года №59/42, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор цессии, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и ФИО3, ФИО4 также является возмездным.

ФИО3, ФИО4 представили доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 22 января 2014 года №59/42 в размере 4 015 000 руб. (платежными поручениями от 30 января 2014 года №81482 на сумму 1 406 000 руб., от 30 января 2014 года №84500 на сумму 3 609 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных кредитором доказательств, конкурсным управляющим ООО «Авто-С» ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО3, ФИО4 о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №59 общей площадью 67,8 кв.м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая,56, оплаченной застройщику в размере 4 015 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу №А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи Н.В. Луговской

А.Ю. Самохвалова