Постановление от 3 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016
г. Казань
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-36449/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 (резолютивная часть оглашена 05.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением суда от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден ФИО1 Определением суда от 26.09.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утверждена ФИО3

Определением от 09.07.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден ФИО4

27.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Пересвет-Юг») о намерении стать приобретателем земельного участка и находящегося на нем объекта – незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 857,3 кв.м, расположенный по адресу <...>, а так же исполнить обязательства должника-застройщика ООО «Авто-С» перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 заявление ООО «Пересвет-Юг» о намерении стать приобретателем объекта: незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 857,3 кв.м по адресу <...>; права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:040020:33, площадью 4008 кв.м., по договору от 07.02.2018 № 2377-В, и исполнении обязательств перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено. Указано, что совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр участников строительства, превышает стоимость прав застройщика на 124 078 243 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебные акт отменить.

Арбитражный управляющий считает, что определение суда первой инстанции затрагивает его права, поскольку сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом судом первой инстанции неправильно установлена сумма денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов со стороны ООО «Пересвет-Юг».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Полагая, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 затрагивает его права и интересы, поскольку сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и судом первой инстанции неправильно определена сумма денежных средств, необходимых для погашения ООО «Пересвет-Юг» требований кредиторов, ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 34 Закон о банкротстве, статьи 42 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), и исходил из того, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 11.04.2019 каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего и не получившего вознаграждение, имеются соответствующие правопритязания к должнику, и ФИО1 имеет право на обжалование судебных актов, которые могут затронуть его соответствующие права не непосредственно, а косвенно.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, вопрос погашения имеющихся у ООО «Авто-С» текущих требований, требований кредиторов первой и второй очереди, как необходимого условия удовлетворения заявления ООО «Пересвет-Юг» о намерении стать приобретателем земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, не является непосредственно предметом определения суда первой инстанции от 11.04.2019, а был разрешен иным судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 было удовлетворено заявление ООО «Пересвет-Юг» о намерении погасить требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, ООО «Пересвет-Юг» в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения надлежало перечислить денежные средства в размере требований по текущим платежам ООО «Авто-С» – 940 026 руб. 31 коп., требований кредиторов второй очереди ООО «АвтоС» – 827 266 руб. 92 коп. на специальный банковский счет должника.

Указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 было обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснению пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 с даты объявления судом резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей полномочия арбитражного управляющего прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Установив, что арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-С» (определение от 26.09.2017), не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица определение суда первой инстанции от 11.04.2019 не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А12-36449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов