Решение от 31 декабря 2023 г. по делу № А56-59454/2023

4751/2023-560095(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59454/2023
31 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, КАРЛА ФАБЕРЖЕ ПЛ., Д. 8, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 22-Н, КОМ./ОФИС 33/423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАНДАРИН" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 75, К. 3, ЛИТЕРА А, ЭТ./Ч.ПОМЕЩ. 1/3-Н, ОФ. 3 Р.М. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>);

о взыскании, при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.03.2023);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 25.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАНДАРИН" о взыскании 11 021 435,48 руб.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 07.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства КПО «ЮФ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ответчика просил признать Договор аренды транспортных средств от 07.08.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А56- 59454/2023, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи прежнего генерального директора ООО «Мандарин» ФИО4 на Договоре аренды транспортных средств от 07.08.2019. 2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: принадлежит ли подпись генерального директора ООО

«Мандарин», выполненная от лица С.В. Абрамова на С.В. Абрамову (Исполнена ли подпись этим же определенным лицом?), либо выполнена иным лицом с подражанием подписи С.В. Абрамова?

Суд предложил сторонам представить оригиналы договоров и актов, отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.12.2023 представители сторон заявили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оригиналов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, не соглашаясь с арендной ставкой, заявляя об отсутствии договора субаренды с водителем.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2019 между ООО «Основа» (собственник, арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду транспортные средства согласно Перечня транспортных средств от 07.08.2019 года, а ответчик обязался оплачивать арендную плату (далее – Договор).

В период действия Договора перечень переданных в аренду транспортных средств неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к Договору. В общем количестве в период действия Договора ответчику передавалось в аренду 50 транспортных средств. Перечень всех транспортных средств, а также периоды их аренды с учетом возвратов, отражены в Расчете задолженности, прилагаемом к настоящему иску.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за передаваемые в аренду транспортные средства равен 18 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с п. 3.3 Договора отсутствие счета не является основанием для изменения размера арендной платы или изменения согласованных сроков ее уплаты, в таком случае арендная плата в согласованном размере подлежит уплате на банковские реквизиты арендодателя, определенные в настоящем договоре.

01.08.2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022 года к Договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 года, согласно которому стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 01.08.2022 года.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец Уведомлением от 04.08.2022 года отказался от исполнения договора и потребовал возврата транспортных средств (почтовые опись и кассовый чек от 05.08.2022 года).

Требованием № б/н от 17.01.2023 года истец повторно потребовал вернуть транспортные средства и погасить задолженность. Ответом от 18.01.2023 года ответчик сообщил о невозможности передать транспортные средства в связи с наложением на них ареста Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Так Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 года наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в том числе у ответчика, по уголовному делу № 12201400038001782, потерпевшими в котором являются пайщики КПО «Юнион Финанс».

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 года продлен срок наложения ареста. Кроме того, данным постановлением установлено:

«У органа предварительного следствия, как это следует из постановления, есть все основания полагать, что создание КПО «Юнион Финанс» (ИНН <***>), ООО «Рубус» (ИНН <***>), ООО «Гранат» (ИИН 4703161143), ООО «Технология» (ИНН <***>) и ООО «Основа» (ИНН <***>) являлось одним из способов и в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ иным средством совершения преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и вложению денежных средств пайщиков якобы в прибыльные, а в действительности - в убыточные, проекты с целью их последующего хищения и, как следствие, являлось одним из способов распоряжения похищенными у пайщиков денежными средствами.

Таким образом, имущество, числящееся на КПО «Юнион Финанс», ООО «Рубус», ООО «Гранат», ООО «Технология» и ООО «Основа» было получено в результате преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их соучастников, а также было использовано в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ в качестве иного средства совершения преступления, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствами, вносимыми пайщиками по договорам передачи личных сбережений, а в последующем их вывода и хищения.»

Протоколами осмотра транспортных средств следственными органами осмотрены и изъяты транспортные средства, в том числе находящиеся у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, ответчик продолжает эксплуатацию транспортных средств, не обремененных вышеуказанным арестом. Согласно Расчету задолженности ООО "Мандарин" на дату 31.03.2023 года общий размер арендной платы за весь период по всем 50 транспортным средствам, с учетом неоднократного возврата части их, а также с учетом ареста части их, составляет 19 043 200 рублей. За этот же период ответчиком оплачено в качестве арендной платы 8 021 764,52 рублей. Таким образом задолженность по арендной плате составляет 11 021 435,48 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 31.03.2023 составила 11 021 435,48 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что у него отсутствует договор аренды с истцом, однако наличие арендных отношений не отрицает. Также ответчик полагает, что арендная ставка составляет менее 10 000 руб. на основании дополнительного соглашения, которое в материалы дела не представил.

Также ответчик полагает договор фактически прекращенным с момента наложения ареста и прекращение обязанности по внесению арендных платежей. Однако, в отсутствие доказательств надлежащего возврата транспортных средств, указанная позиция ответчика является противоречащей действующему законодательству.

Также ссылка на другое дело, где доказательства признаны сфальсифицированными, к настоящему спору не относится ввиду того, что стороны дел являются разными, а также в основе лежат разные договоры, предметы договоров и доказательства. Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы по отношению к каким-либо доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНДАРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" задолженность по арендной плате в размере 11 021 435,48 руб., а также судебные расходы в размере 78 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.