Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А43-8160/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-8160/2024 14 февраля 2025 года Резолютивная часть объявлена 13.02.2025. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н. при участии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-8160/2024 Арбитражного суда Нижегородской области по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс») о взыскании 165 637 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 45 936 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.03.2024, а также 7231 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 21.06.2024 в виде резолютивной части удовлетворил иск. ООО «Энерготранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2024 отказал ООО «Энерготранс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Энерготранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377593310895 не следует, что орган почтовой связи уведомил ООО «Энерготранс» о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ООО «Энерготранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает его подлежим отмене в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Нижегородской области 21.06.2024 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 22.06.2024. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.07.2024. Однако апелляционная жалоба подана ООО «Энерготранс» 06.09.2024, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Энерготранс» сослалось на то, что оно не было извещено о рассмотрении иска, поскольку истцом претензия и копия искового заявления направлены по неверному адресу. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 121, 123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих ООО «Энерготранс» своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение от 24.09.2024, отклонив его доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что конверт, направленный по юридическому адресу с вложенным определением, вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений адресату в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление № 60377593310895), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382). В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п). Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета. В соответствии с пунктом 9.1.19 Порядка № 230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления. Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п). Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382). В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377593310895, размещенный на общедоступном сайте Почта России в сети Интернет, не подтверждает извещение ООО «Энерготранс» о начавшемся в отношении него судебном процессе. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377593310895 видно, что письмо прибыло в место вручения 02.04.2024 в 13 часов 20 минут и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.04.2024 в 00 часов 00 минут. Соответственно, из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил ООО «Энерготранс» о поступлении на его адрес почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует. Качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, в рассматриваемом случае операторами почтовой связи не обеспечено. Между тем апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанным документам, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного определение апелляционного суда от 21.10.2024 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2024 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-8160/2024 Арбитражного суда Нижегородской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.Ю. Трубникова Судьи В.Ю. Павлов А.Н. Чих Суд:ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)Истцы:ПАО Т Плюс (подробнее)Ответчики:ООО "ЭнергоТранс" (подробнее)Иные лица:ПАО "Т Плюс" (подробнее)Судьи дела:Чих А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
