Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А07-7633/2020

457/2023-140280(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13200/2023
г. Челябинск
22 сентября 2023 года
Дело № А07-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-7633/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-7633/2020 о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чём опубликованы сведения в издании «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чём опубликованы сведения в издании «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4 по делу

№ А07-7633/2020 в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы, заявленной к взысканию в размере 1 552 000 руб., в том числе ареста денежных средств, поступающих на банковский счет Маркелова А.А., за исключением суммы прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем документально не обоснована, что не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер может привести к возникновению дополнительных разногласий в деле о банкротстве. Обеспечительные меры являются временными, доказывание необходимости их принятия не должно быть излишне обременительным для заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,

возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ответчику о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о взыскании убытков, обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В противном случае, ответчик может в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего и принятии в отношении ФИО4 обеспечительных мер, испрашиваемых в заявлении.

Представляются недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят вероятностный характер в части возможного неисполнения ФИО4 судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании убытков, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтен характер спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, в случае непринятия испрашиваемых мер утрачивается экономический смысл взыскания убытков, поскольку ответчик в отсутствие ограничений может в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

Нельзя признать обоснованными и ссылки суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов ответчика и непредставления доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, определение подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению с установлением пределов в виде суммы, указанной управляющим.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с

документальным подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-7633/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4 в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы, заявленной к взысканию в размере 1 552 000 руб., в том числе ареста денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО4, за исключением суммы прожиточного минимума.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина