Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А55-12644/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12644/2021
г. Самара
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" – представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу № А55-12644/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский",

третье лицо: МП г. Тольятти "Управляющая компания №4",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 202 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга 156874,51 руб., неустойка - 2327,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МП г. Тольятти "Управляющая компания №4" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу № А55-12644/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 января 2014 года заключен договор теплоснабжения № 31149т, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Сторонами 17.11.2014 подписано дополнительное соглашение к указанному договору о внесении изменений, которым были изменены номер договора с №31149т на 31149то и приложения к нему, остальные условия договора оставлены без изменения.

В соответствии с п. 4.1 договора потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.

Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель.

Как следует из п.4.2 договора расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем на основании платёжных требований с предварительным акцептом плательщика.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении №4 к настоящему Договору. Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц. (п. 4.4 договора). В соответствии с п. 2 приложения №4 к договору окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении №5А к договору.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждого из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно приложениям к договору поставка тепловой энергии (теплоносителя) осуществляется в нежилые помещения площадью 1529,1 кв.м и 58,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик ежемесячно представлял истцу показания прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, на основании которых ранее истец производил начисление платы за потребленную тепловую энергию. С октября 2019 года у сторон возникли разногласия по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе, и в спорный период.

Истец указывает, что ответчику в период с декабрь 2020 года - февраль 2021 года поставлены коммунальные ресурсы и выставлены счета-фактуры: - №7600560814/7200 от 31.12.2020 на сумму 66 116 руб. 54 коп.; - №7600501153/7200 от 31.01.2021 на сумму 69 903 руб. 67 коп.; - №7600507268/7200 от 28.02.2021 на сумму 69 426 руб. 92 коп. (л.д. 33-34)

Объем потребленного коммунального ресурса истец подтверждает представленными в материалы дела расчетными ведомостями за спорный период. (л.д. 56-57)

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате у ООО ТД «Тольятти» перед ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность в размере 156 874 руб. 51 коп. за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 №К-711-5910766-П с требованием оплатить задолженность. (л.д. 54-) Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

ПАО "Т Плюс" не оспаривает, что у ООО "ТД "Тольяттинский" установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ), однако полагает, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположены помещения, находящиеся на обслуживании ООО "ТД "Тольяттинский", оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), который не учитывает потребление нежилых помещений, то для целей расчета платы за отопление показания ИПУ нежилых помещений должны суммироваться с показаниями ОДПУ многоквартирного дома при определении общего объема, потребленного данным многоквартирным домом.

Истец указывает на то, что вне зависимости от отдельного подключения к сетям, отдельного входа, встроенное это или пристроенное помещение, оно является нежилым и в части отопления к нему должны применяться нормы Правил №354, согласно письму Минстроя РФ от 25.08.2017 №30295-ОО/04.

Поскольку индивидуальный прибор учета нежилого помещения установлен до общедомового прибора учета в МКД, тепловой ввод в дом один, истец руководствуется определением общедомового (коллективного) прибора учета, приведенным в Правилах №354, согласно которым коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354, в МКД, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) Приложения №2 к Правилам №354 на основании показаний индивидуального и общедомового прибора учета тепловой энергии.

Истец указывает на то, что вне зависимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям, наличия ИПУ, его связью с ОДПУ, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, состоящий из прибора учета нежилого помещения и прибора учета, учитывающего потребление жилой части и общего имущества МКД (ПУ МКД), то есть, если ИПУ нежилого помещения не учитывается в потреблении ОДПУ МКД, то для определения объема ОДПУ необходимо суммировать потребление обоих этих приборов учета.

ПАО «Т Плюс» полагает, что приборы учета являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что стороны договора согласовали, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными индивидуального прибора учета. Ответчик представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить в спорном периоде с учетом начислений за теплоноситель 91 198 руб. 69 коп., что было сделано ООО ТД «Тольяттинский». Спора относительно объемов теплоносителя у сторон не имеется.

Ответчик произвел расчет следующим образом:

- за декабрь 2020 г. истец выставил к оплате 44,0125 Гкал, что составляет 65 913,12 руб., в то время как надлежало выставить к оплате исходя из данных прибора учета -19,850 Гкал, что составляет - 29 727,76 руб.;

- за январь 2021 истец выставил к оплате 46,5413 Гкал, что составляет 69 700,25 руб., надлежало выставить - 20,192 Гкал, что составляет 30 238,81 руб.,

- за февраль 2021 г. истец выставил к оплате 46,2361 Гкал, что составляет 69 243,18 руб., надлежало выставить 20,460 Гкал, что составляет 30 641,55 руб.

Всего за спорный период истец выставил к оплате 136,7899 Гкал на сумму 204 856,55 руб., тогда как согласно расчету ответчика надлежало выставить к оплате - 60,502 Гкал, что составляет 90 608,11 руб.

Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 01.09.2017 подписано соглашение о распределении объема потребляемой тепловой энергии (л.д. 98-99), в котором согласовано, что поскольку прибор учета заводской номер №053, фиксирующий объем тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления, установлен на объекты теплоснабжения, принадлежащие собственникам, то зафиксированное данным прибором учета количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) ежемесячно распределяется между собственниками пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего каждому собственнику.

Собственники договорились, что ежемесячный объем тепловой энергии (теплоносителя) определяется на дату передачи показаний прибора учета ресурсоснабжающей организации.

В случае выхода из строя прибора учета или истечения срока его поверки, выставленный ресурсоснабжающей организацией к оплате объем тепловой энергии (теплоносителя) распределяется тем же способом.

Ответчиком в материалы дела представлены таблицы сверки фактических расходов по теплоэнергии собственниками помещений для расчетов с поставщиком - ПАО «Т Плюс» (л.д. 100 - 101), а также платежные поручения об оплате тепловой энергии в спорном периоде (л.д. 102-105).

Принимая обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Установленный в нежилых помещениях индивидуальный прибор учета не может являться частью общедомового прибора учета.

Согласно ст.36 ЖК РФ общедомовой прибор учета является общим имуществом всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, тогда как ИПУ - личным имуществом собственника. Соответственно, общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме содержится за счет средств всех собственников помещений в данном МКД, а личное имущество собственника - за его счет.

ООО «ТД «Тольяттинский» за свой счет установило ИПУ, осуществляло его обслуживание, в том числе проводило межинтервальную поверку, что ПАО «Т Плюс» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, утверждение ПАО «Т Плюс» о том, что ИПУ ООО «ТД «Тольяттинский» является частью ОДПУ, то есть, относится к средствам измерения, используемых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, является несостоятельным.

По условиям договора объем потребляемой тепловой энергии ООО «ТД «Тольяттинский» определяется по его индивидуальному прибору учета (п.3.2 договора). Таким образом, стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными ИПУ.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз.3 п. 42 (1) Правил №354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз.3 и 4 п. 42 (1) Правил №354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода, часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Согласно п.80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Такой подход выработан и судебной практикой, согласно которой при расчете платы за отопление применяются показания ИПУ, если он установлен и принят к коммерческому учету (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 по делу № А49-9020/2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 по делу №А55-6498/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу № А76-35684/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А60-5353/2020).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, правомерно отказано судом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Позиция истца правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Условиями спорного договора теплоснабжения № 31149т стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными индивидуального прибора учета. Согласно расчету ответчика долг перед истцом по договору за спорный период, исходя из показаний ИПУ, отраженного в договоре, не имеется. Названные условия договора сторонами не изменялись, доказательства обратного отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу № А55-12644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев