Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-6260/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6260/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (664046, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, <...>, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании 254 507,79 рублей неосновательного обогащения, 154 492,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 046 200 руб.  рублей неосновательного обогащения, 154 492,21 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2023 по 31.01.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Ирина" были заключены следующие договоры лизинга:

-13.09.2023 № 485/23-ИРК в отношении Фронтального погрузчика LOVOL FL936H, 2023 года выпуска, поставщик – ООО "Орион ловол";

-13.09.2023 № 486/23-ИРК в отношении Колесного экскаватора LOVOL EP215W, 2023 года выпуска, в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 12.10.2023, поставщик – ООО "Орион ловол";

-10.10.2023 № 579/23-ИРК в отношении Гусеничного экскаватора, гидравлического, полноприводного LOVOL FR18E2-u, 2023 года выпуска, в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 17.10.2023, поставщик – ООО "Орион ловол".

При этом договор лизинга от 06.09.2023 № 462/23-ИРК, на который ссылается истец в обоснование своих требований, между ООО "Ирина" и ООО "Балтийский лизинг" не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7, далее – Правила лизинга), согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило следующие договоры поставки:

-с ООО "Орион ловол" от 13.09.2023 № 485/23-ИРК-К, товаром по которому являлся Фронтальный погрузчик LOVOL FL936H, 2023 года выпуска, заводской № CLW009LDJPZ000275 и оплатило имущество в сумме 7 300 000,00 рублей.

-с ООО "Орион ловол" от 13.09.2023 № 486/23-ИРК-К, товаром по которому являлся Колесный экскаватор LOVOL EP215W, 2023 года выпуска, заводской № DMLW215W02023KL11 и оплатило имущество в сумме 19 200 000,00 рублей.

-с ООО "Орион ловол" от 10.10.2023 № 579/23-ИРК-К, товаром по которому являлся Гусеничный экскаватор, гидравлический, полноприводный LOVOL FR18E2-u, 2023 года выпуска, заводской № FTC003RMENE001293 и оплатило имущество в сумме 6 387 000 рублей.

Поставщик в присутствии лизингодателя передал ООО "Ирина" имущество, являющееся товаром по договорам поставки от 13.09.2023 № 485/23-ИРК-К, от 13.09.2023 № 486/23-ИРК-К, от 10.10.2023 № 579/23-ИРК-К, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 29.09.2023, от 04.10.2023 и от 16.10.2023 соответственно.

Во исполнение договоров лизинга предметы лизинга переданы лизингополучателю, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи имущества в лизинг от 29.09.2023, от 04.10.2023, от 16.10.2023.

Как указывает истец, в условиях отсутствия нарушения сроков оплаты лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Ссылаясь на образование на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договорам лизинга, истец направил в адрес ответчика претензию б/д, б/н с требованием возвратить денежные средства в суме 4 046 200 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 6.2 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

ООО "Ирина", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме, с регулярным нарушением принятых на себя обязательств.

Так, лизингополучателем не было оплачено:

-по состоянию на 29.11.2023 (дата расторжения) два лизинговых платежа по договору лизинга от 13.09.2023 № 485/23-ИРК (платежи от 25.10.2023, 25.11.2023) в общем размере 527 246,40 рублей;

-по состоянию на 06.12.2023 (дата расторжения) два лизинговых платежа по договору лизинга от 13.09.2023 № 486/23-ИРК (платежи от 03.11.2023, 03.12.2023) в общем размере 1 383 924 рубля;

-по состоянию на 15.12.2023 (дата расторжения) два лизинговых платежа по договору лизинга от 10.10.2023 № 579/23-ИРК (платежи от 13.11.2023, 13.12.2023) в общем размере 491 607,60 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент расторжения договоров лизинга ООО "Ирина" не оплатило ни один лизинговый платеж ни по одному договору лизинга (кроме авансовых).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.8 Правил лизинга.

Согласно п. 30.8.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Ирина" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Истцом допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по каждому договору лизинга, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данные договоры лизинга на основании п. 21.2.14 Правил лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ и п. 21.8 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно п. 26.3.2 Правил юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые Сторонами друг другу в соответствии с Договором, могут быть направлены путем электронного документа, по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре.

28.11.2023, 05.12.2023 и 14.12.2023 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Ирина" уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга №№ 485/23-ИРК, 486/23-ИРК и 579/23-ИРК соответственно.

Уведомления были направлены по адресу электронной почты ООО "Ирина" zodiak138@mail.rumailto:of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

В соответствии с п. 26.4.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Спецпроект" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми:

-договор лизинга № 485/23-ИРК с 29.11.2023;

-договор лизинга № 486/23-ИРК с 06.12.2023;

-договор лизинга № 579/23-ИРК с 15.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

-в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

-в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Имущество по договорам лизинга №№ 485/23-ИРК, 486/23-ИРК и 579/23-ИРК было изъято 30.11.2023, 07.12.2023 и 21.12.2023 соответственно, что подтверждается актами об изъятии предметов лизинга.

Как указано в исковом заявлении основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу являлось неисполнение обязательств ответчиком по договорам лизинга в виде невозврата авансовых платежей и неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Тем не менее, в соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в результате исполнения лизингодателем обязанности заключить договор поставки и оплатить приобретаемое по нему имущество:

-лизингодатель как сторона, получившая денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи), признается предоставившим лизингополучателю встречное удовлетворение (п. 3.9.1. Правил лизинга);

-обязанность лизингодателя (как стороны, получившей денежные средства) предоставить лизингополучателю встречное удовлетворение признается прекращенной надлежащим исполнением (п. 3.9.1. Правил лизинга).

Согласно п. 7.1.1.-7.1.3. Правил лизинга авансовые выплаты, совершенные лизингополучателем в соответствии с пунктом 2.6.1 Договора:

-не являются средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита;

-признаются сторонами внесенными в счет исполнения лизингополучателем обязательства возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю;

-со дня перечисления лизингодателем поставщику первого платежа по договору поставки признаются направленными на исполнение Лизингодателем обязанности оплатить приобретаемое имущество и выбывшими из имущественной сферы лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными лизингодателем.

В соответствии п. 7.5. Правил лизинга проценты за пользование денежными средствами, предоставленными лизингополучателем лизингодателю в качестве авансовых выплат, не начисляются.

Согласно с п. 23.1.2. Правил лизинга после прекращения договора (вне зависимости от оснований), а равно возврата (изъятия) имущества, основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 договора, не отпадает (сохраняется).

Согласно п. 23.2.1 и п. 23.2.2. Правил лизинга несмотря на прекращение договора лизинга, а равно на возврат (изъятие) имущества, у лизингополучателя сохраняются обязанности как по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, так и по внесению платы за финансирование.

Таким образом, авансовые платежи, уплаченные ООО "Ирина" по договорам лизинга, неосновательным обогащением со стороны ООО "Балтийский лизинг" не являются, взысканию не подлежат, начисление и взыскание процентов на данные платежи не обосновано.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок определения завершающей обязанности.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 021 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.