Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-18569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7567/23

Екатеринбург

10 января 2024 г.


Дело № А07-18569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу №А07-18569/20222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (далее – общество «ТТ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УралСпецСтрой» о взыскании 15 440 034 руб. 34 коп. долга по договору подряда, 1 168 033 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 09.06.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Общество «УралСпецСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «ТТ-Строй» о взыскании 10 572 606 руб. 10 коп. пени и штрафа, 9 107 809 руб. неотработанного аванса, 689 709 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 век», муниципальное унитарное предприятие «Краснокамстройзаказчик» муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, временный управляющий общества «ТТ-Строй» ФИО2

В ходе рассмотрения спора предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны – общества «ТТ-Строй» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с общества «УралСпецСтрой» задолженности, вытекающей из договора подряда от 18.05.2021 №П-15, в размере 50% от суммы взыскания на правопреемника – предпринимателя ФИО1 на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2022 №01/22-0//2022-ДУ.

Определением суда от 29.06.2023 заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны – общества «ТТ-Строй» на предпринимателя ФИО1 в части суммы 8 304 034 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСпецСтрой» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, вопрос о процессуальной замене истца может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора по существу с учетом подлежащего осуществлению зачета встречных требований, в связи с чем считает, что переданное по договору цессии от 22.08.2022 №01/22-0//2022-ДУ право требования не соответствует существующим обязательствам, так как спор не разрешен по существу с учетом заявленного ответчиком встречного требования. По мнению заявителя, суд проигнорировал процентное соотношение в просительной части иска, не приняв к производству уточнения общества «ТТ-Строй», без учета того, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как полагает заявитель, резолютивная часть определения не соответствует просительной части ходатайства о правопреемстве, поскольку истец и правопреемник в просительной части просили взыскать по 50% от присужденного, а не конкретную сумму, при этом право требования не соответствует существующим обязательствам сторон, спор не рассмотрен, в связи с чем рассмотрение ходатайство должно быть проведено одновременно с принятием решения по существу. Обществом «УралСпецСтрой» приведен расчет, согласно которому 50% от суммы иска может составить не более 6 674 809 руб. 70 коп. Ответчик полагает, что период оказания услуг и момент завершения услуг, оказываемых в рамках договора, стороны определили моментов вступления в законную силу решения суда, поэтому до подписания акта приемки оказанных услуг от 22.08.2023 договор уступки не может быть оплачен, а, следовательно, является безденежным, при том, что возможность заключения безвозмездной сделки законом не предусмотрена, а потому разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на этой стадии процесса является преждевременным и исключает возможность полноценного зачета взаимных требований по первоначальному и встречному исков. Заявитель отмечает, что работы подрядчиком не выполнены, результат работ не достигнут, с момента завершения срока договора прошло более 1,5 лет. Общество «УралСпецСтрой» поясняет, что договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) поскольку заключен без согласия других кредиторов, временного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск общества «ТТ-Строй» к обществу «УралСпецСтрой» о взыскании 15 440 034 руб. 34 коп. долга по договору подряда №П15 от 18.05.2021 №П15, 1 168 033 руб. 99 коп. пени за период с 23.11.2021 по 09.06.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также встречные требования общества «УралСпецСтрой» о взыскании с общества «ТТ-Строй» 20 370 124 руб. 10 коп. пеней, штрафов, неотработанного аванса и убытков.

Предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о замене стороны по делу – общества «ТТ-Строй» на предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с общества «УралСпецСтрой» задолженности, вытекающей из договора подряда от 18.05.2021 №П-15, в размере 50% от суммы взыскания. Заявление мотивировано заключением между обществом «ТТСтрой» и предпринимателем ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2022 №01/22-0//2022-ДУ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6); возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (пункт 34).

Таким образом, как верно указано судами, законом предусмотрено осуществление процессуальной замены стороны по делу на основании договора цессии в части исковых требований, в том числе при наличии встречного требования, на стадии рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя о невозможности такой замены до рассмотрения спора по существу с учетом подлежащего проведению зачета встречных требований основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТТСтрой» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2022, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к должнику – обществу «УралСпецСтрой» 50% права на взыскание (включая принудительное взыскание) долга по договору подряда от 18.05.2021 №П-15 в размере 16 608 068 руб., что составляет 8 304 034 руб. без НДС. Право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в том объеме, в котором оно имеется на момент заключения этого договора, и включает в себя также право на получение (взыскание всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на праве требования (пункт 2.2 договора).

Право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) договора (пункт 3.1 договора).

В качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий представляет интересы цедента в споре с должником по договору №01/22-08/2022-ЮУ от 22.08.2022 об оказании юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по взысканию с общества «УралСпецСтрой» суммы долга по договору подряда от 18.05.2021 №П15 в размере 16 608 068,3 руб., из которых сумма основного долга – 15 440 034 руб. 34 коп., сумма неустойки –

1 168 033 руб. 99 коп. (пункт 4.1 договора).

Цедент и цессионарий признают встречные предоставления каждой из сторон равнозначными, имеющими эквивалентную денежную стоимость (пункт 4.2 договора).

Проанализировав условия договора цессии от 22.08.2022, суды пришли к выводу о том, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является основанием для осуществления частичной процессуальной замены стороны в установленных по делу правоотношениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей; учитывая отсутствие признаков недействительности договора, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя довод о наличии у договора цессии признаков недействительности сделки, установленных частью 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, поскольку ранее обращения общества «ТТ-Строй» в суд с рассматриваемым иском в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, апелляционный суд исходил из того, что указанной статьей урегулированы правоотношения по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии установленных этой статьей условий.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные нормы регулируют отношения, возникшие при оспаривании сделок должника, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов этого должника по сравнению с другими его кредиторами, тогда как в настоящем случае сделка совершена находящимся в процедуре банкротства истцом не в связи с удовлетворением прав какого-либо кредитора, а в связи с передачей другому лицу собственного права требования к своему должнику, то есть, на рассматриваемые правоотношения положения статьи 61.3 Закона №127-ФЗ не распространяются.

Кроме того, в соответствии с этими нормами сделка, отвечающая приведенным в них критериям, является оспоримой, то есть, может быть признана недействительной судом по соответствующему иску заинтересованного лица, что в настоящем случае не подтверждено. При этом возможность оценки указанной сделки на предмет ее действительности по указанным в статье 61.3 Закона №127-ФЗ основаниям в рамках настоящего спора на основании заявленных ответчиком сомнений отсутствует.

Довод заявителя о том, что указанная в определении суда сумма права требования истца- 8 304 034 руб., не соответствует сумме права, уступленного предпринимателю ФИО1 по договору цессии, поскольку, по мнению общества «УралСпецСтрой», сумма уступленного права не может превышать 6 674 809 руб. 70 коп., и просительной части заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальной замене (в заявлении указано на необходимость замены в части требования в размере 50% от суммы взыскания), отклоняется.

Определенная судом сумма задолженности по первоначальному иску, в отношении которой произведена процессуальная замена (8 304 034 руб.) в полной мере соответствует указанной в договоре цессии сумме уступленного права, а также содержанию искового заявления общества «ТТ-Строй» и заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальной замене.

С учетом буквального содержания договора цессии, суды пришли к выводу о фактической передаче обществом «ТТ-Строй» предпринимателю ФИО1 права требования к должнику – обществу «УралСпецСтрой» 50% права на взыскание (включая принудительное взыскание) все задолженности, вытекающей из обязательств по договору подряда от 18.05.2021 №П-15 в размере 16 608 068 руб. (включая основной долг – 15 440 034 руб. 34 коп. и неустойку – 1 168 033 руб. 99 коп.), что составляет

8 304 034 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что: при осуществлении частичной процессуальной замены стороны по делу суд обязан определить точный размер требования, в отношении которого такая замена производится, в связи с чем в настоящем случае суд первой инстанции не мог ограничиться указанием на соответствующий процент от суммы взыскания (как на то указывает ответчик); законность и обоснованность взыскиваемой по первоначальному иску суммы задолженности (основного долга и пени), включая сумму, в отношении которой произведена замена, могут быть установлены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, а потому возражения ответчика в части обоснованности размера взыскиваемой задолженности на стадии проверки законности осуществления процессуальной замены не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки заявителя на то, что встречным исполнением по договору цессии является обязательство предпринимателя ФИО1 по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, в связи с чем договор цессии до подписания акта приемки оказанных услуг является неоплаченным, а, следовательно – безденежным, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на этой стадии процесса является преждевременным, не принимаются.

Возмездный характер договора цессии прямо следует из его условий. Сторонами согласовано встречное предоставление предпринимателя ФИО1 в виде представления интересов общества «ТТ-Строй» в суд по настоящему делу, а также согласовано, что такое встречное предоставление является равнозначным уступаемому праву.

То обстоятельство, что встречное предоставление в полном объеме на момент заключения договора цессии предпринимателем ФИО1 не произведено, не свидетельствует о недействительности согласованного сторонами сделки условия о переходе к цессионарию права требования в момент подписания договора цессии.

Таким образом, основания для вывода о том, что заявление о процессуальной замене удовлетворенно судом преждевременно отсутствуют.

Довод заявителя о рассмотрении заявления о процессуальной замене без участия временного управляющего истца – ФИО2 в обход процедур банкротства, отклоняется, поскольку процедура конкурсного производства (последствием открытия которой в силу пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, является в том числе необходимость совершения сделок, влекущих передачу имущества должника третьим лицам, исключительно в порядке, установленном этим законом) в отношении истца не введена, а предусмотренные статьей 63 Закона №127-ФЗ последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения не устанавливают подобных ограничений в части уступки им права требования. Необходимость участия временного управляющего истца при рассмотрении вопроса о частичной процессуальной замене истца нормативно не обоснована.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу №А07-18569/20222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А.Суспицина


А.С.Полуяктов