Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А66-17959/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17959/2024
г. Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТДК 97» представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК 97» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-17959/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Глазково, здание 3; ((прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Скайвей»), далее – Общество, ООО «ТДК 97») о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 20.04.2020 №10/2020-ИС (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Решением суда от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТДК 97» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТДК 97», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скайвей» (подрядчик) 20.04.2020 заключен государственный контракт № 10/2020-ИС на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ФИО2.

Работы по заключенному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, объект принят в эксплуатацию межведомственной приемочной комиссией, выдан гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

На основании распоряжения от 24.07.2020 № 190-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль -Кострома - Иваново - Владимир -Гусь - Хрустальный- Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, в том числе участок, являвшийся предметом выполнения работ в рамках рассматриваемого контракта, передана в собственность Российской Федерации из государственной собственности Тверской области.

Учреждение 04.07.2024 уведомило Общество об организации комиссии по освидетельствованию гарантийного участка автомобильной дороги по контракту от 20.04.2020 № 10/2020-ИС.

Управлением 09.07.2024 произведено освидетельствование гарантийного участка автомобильной дороги и выявлены следующие дефекты: на участке км 1167+223 - км 1172+617 ФАД Р-132 «Золотое кольцо» многочисленные раскрытые необработанные продольные и поперечные трещины, раскрытый осевой шов, повреждения (выбоины) на участке полосы движения; на участке км 1176+920 - км 1179+643 ФАД Р-132 «Золотое кольцо» многочисленные раскрытые необработанные продольные и поперечные трещины, не обработаны эмульсией места отбора проб, колейность на участке полосы отвода движения км 1178+755 - км 1178+969 (слева), повреждения (выбоины) на участке полосы движения; на участке км 1197+032 - км 1198+545 ФАД Р-132 «Золотое кольцо» многочисленные раскрытые необработанные продольные и поперечные трещины, колейность на участке полосы отвода движения км 1198+545 - км 1197+787 (слева); на участке км 1222+963 - км 1230+448 ФАД Р-132 «Золотое кольцо» многочисленные раскрытые необработанные продольные и поперечные трещины, раскрытый осевой шов, повреждение (выбоины) на участке полосы движения.

После истечения установленного Учреждением срока для устранения подрядчиком указанных дефектов, комиссией проведено повторное освидетельствование гарантийного участка автомобильной дороги и установлено, что работы по устранению дефектов в соответствии с актом освидетельствования от 09.07.2024 не выполнены.

Поскольку требования об устранении указанных недостатков Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае пунктом 7.1 рассматриваемого контракта стороны согласовали, что после окончания работ подрядчик передает заказчику гарантийный паспорт, которым предусмотрены гарантийные сроки по соответствующим конструктивным элементам согласно техническому заданию.

Также пунктом 7.3 указанного контракта установлено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что названные недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчик не оспаривает наличие недостатков. Также Общество не заявляло ни Управлению при непосредственном обнаружении недостатков, ни в суду первой инстанции при рассмотрении иска, о несогласии со сроком, составом и порядком работ по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По силу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае наличие заявленных истцом недостатков в выполненных ответчиком работах установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ТДК 97».

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств тому, что указанные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «ТДК 97» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков.

При этом, удовлетворив требование о возложении на Общество обязанности устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения до 30.04.2025.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Единственный аргумент апеллянта о том, что у Учреждения отсутствует право требования по фактически исполненному контракту от 20.04.2020 № 10/2020-ИС, в том числе в части выполнения гарантийных обязательств, поскольку истец не является стороной контракта, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Из материалов усматривается, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 24.07.2020 № 190-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», в том числе участок, являвшийся предметом проведения работ в рамках рассматриваемого контракта, передана в собственность Российской Федерации из государственной собственности Тверской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 25.08.2020 № 216-р указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление истца.

Соответственно, поскольку Учреждение является правообладателем указанной автомобильной дороги, оно обладает также и правомочиями по предъявлению требований в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с переменой собственника имущества и лица, в чьем оперативном управлении находится это имущество, гарантийные обязательства подрядчика по контракту не прекращаются.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-17959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК 97» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов