Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А65-1809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1809/2023

Дата принятия решения – 21 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Евразийская Лизинговая Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 096, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по договору поручения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АНП Композит",



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немезида" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Евразийская Лизинговая Компания" о взыскании 140 096, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по договору поручения.

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Недостатки устранены истцом, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения во исполнение определения суда относительно начального периода начисления процентов. Представлены инкассовое поручение № 469077 от 21.12.2022 в подтверждение оплаты ответчиком в пользу истца 1 311 467 руб. в рамках дела № А65-12207/2022, пояснения к бухгалтерскому балансу.

22.03.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв с изложенными возражениями относительно периода начисления процентов, с учетом контррасчета просил уточнить период с 10.12.2022 по 21.12.2022 и сумму процентов 3 170 руб. и отказать во взыскании расходов по договору поручения.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, учитывая установленные процессуальные сроки, не представлено.

14.04.2023 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 15.04.2023).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

17.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 14.04.2023.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании 140 096, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по договору поручения.

Указанное требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, судом подготовлено мотивированное решение.

Из материалов данного дела, а также учитывая общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что АО "Евразийская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "АНП Композит" о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14289/2020 от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 оставлено без изменений.

В судебных актах отражено, что 24.04.2020, в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей и ухудшением финансового состояния лизингополучателя, между истцом и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018.

Между истцом и ответчиком 24.04.2020 подписан акт сверки задолженности в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2020 в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018 имущество, указанное в спецификации, передано лизингополучателем лизингодателю

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 частично удовлетворено заявление ООО "АНП Композит" о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «АНП Композит» на ООО «Немезида», определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12207/2022 от 09.09.2022 исковые требования были удовлетворены. С АО «Евразийская Лизинговая Компания» в пользу ООО «Немезида» взыскано 1 285 611 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2018-32 от 02.10.2018, а также 25 856 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.12.2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039319901 на принудительное исполнение судебного акта.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела истцом представлено инкассовое поручение № 469077 от 21.12.2022 о произведенной оплате АО «Евразийская Лизинговая Компания» в пользу ООО «Немезида» 1 311 467 руб. по исполнительному листу серии ФС № 039319901от 12.12.2022 (общая сумма взысканная по судебному акту, с учетом расходов по государственной пошлине).

Из представленных в материалы данного дела документов следует, что требование ООО «АНП Композит» о возврате разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга было направлено 15.11.2021, учитывая вручение уполномоченному представителю лизинговой компании 29.11.2021 (сведения с официального сайта Почта России).

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможное обращение в суд, учитывая вручение уполномоченному представителю лизинговой компании 28.12.2022 (сведения с официального сайта Почта России).

Отсутствие удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в своем отзыве полагал, что проценты должны быть рассчитаны с 10.12.2022 (дата вступления решения суда по делу № А65-12207/2022 в законную силу) по 21.12.2022 (дата фактической оплаты долга) на сумму 3 170 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2018-32 от 02.10.2018 в срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно исковому заявлению период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 10.12.2021 (следующий день после срока для добровольной оплаты установленный в требовании о возврате от 29.11.2021) до 21.12.2022 включительно (дата принудительного исполнения решения суда).

Указанный период начисления не нарушает прав ответчика в силу следующего.

Суд учитывает, что договор лизинга был расторгнут на основании соглашения от 24.04.2020, учитывая возврат объекта лизинга по акту приема-передачи от 28.04.2020. Учитывая разумность сроков в целях определения сальдо встречных обязательств, лизинговая компания была обязана определить конечное сальдо по сделке.

19.06.2020 АО "Евразийская Лизинговая Компания" обратилось в суд с требованием к ООО «АНП Композит», следовательно, определило сальдо по лизинговым обязательствам. Истцом по настоящему спору расчет производится с 10.12.2021 (сроки направления требования и проведения оплаты в добровольном порядке).

С учетом изложенного, начальная дата периода соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета с момента вступления судебного акта по делу № А65-12207/2022 в законную силу сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем признаются необоснованными. Вынесением решения суд принудительно взыскал с лизинговой компании сумму сальдо встречного обязательства, которая должна была быть выплачена в добровольном порядке, учитывая расторжение договора лизинга.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021)).

Пунктом 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом совокупного толкования норм, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Ввиду изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.12.2022 не нарушает прав ответчика по делу и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В определении суда от 15.02.2023 суд предлагал истцу представить нормативное обоснование начального периода начисления процентов, а также начисление за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В представленных письменных пояснениях истцом было изложено обоснование формирования начального периода, а также указано на отсутствие возможности применения действия моратория по отношению к ответчику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику по настоящему спору.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория). При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку пострадавших субъектов.

В перечень лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, на которых действие введенного моратория не распространяется, ответчик не входит, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Ссылка истца письменных пояснениях на п. 2 ст. 10 ГК РФ и отсутствие доказательств со стороны ответчика о тяжелом финансовом положении отклоняется, поскольку последний имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

С помощью калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, судом был проверен расчет истца, в связи с чем, определена иная сумма процентов в размере 68 295, 89 руб. за период с 10.12.2021 по 21.12.2022, с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 было невозможным, в связи с чем, требования истца в указанной части необоснованны, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по договору поручения.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с ФИО1 (поверенный) договор поручения на совершение юридических действий от 13.12.2022.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора (исполнить поручение), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации, и оказать доверителю услуги по взысканию с АО «Евразийская лизинговая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Оказание иных видов услуг, не предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, могут оформляться сторонами дополнительными соглашениями, в которых указываются стоимость, предмет, сроки, результат, порядок сдачи-приёмки. Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями настоящего договора (раздел 1 договора).

Юридические действия, указанные в п.1.2 настоящего договора включают в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу доверителя; правовое консультирование доверителя по вопросам, относящимся к делу доверителя, включая юридическую помощь при формировании позиции доверителя по делу; подготовка документов для суда или иных документов (заявлений, претензий, запросов и т.д.), связанных с делом доверителя; представительство от имени ООО «Немезида» в суде, включая суды первой и апелляционной инстанций; совершение от имени ООО «Немезида» всех процессуальных действий, в соответствии с выданной доверенностью представителю поверенного (раздел 2 договора).

Настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в размере 40 000 руб. Оплата в указанной сумме произведена истцом в пользу поверенного лица на основании платежного поручения № 7 от 21.12.2022, со ссылкой на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, которые соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела. Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о сумме расходов в указанной части 15 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг были снижены судом исходя из фактического объема оказанных услуг, а также качества их оказания.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 01.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с представленными документами, информирование клиента о возможных вариантах решения, консультацию клиента. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (требование об оплате процентов, исковое заявление, письменные пояснения).

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде правовой консультации документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд также учитывает, что ФИО1 являлся представителем истца, третьего лица при рассмотрении арбитражных дел № А65-12207/2022, А65-14289/2020 (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»).

Следовательно, доводы о необходимости ознакомления с документами, относящимися к делу доверителя, необоснованны. Исковое заявление по данному спору является взаимосвязанным с арбитражным делом № А65-12207/2022, учитывая представление при его подаче судебных актов по указанному спору, выставленного требования по возврату сальдо и оплате процентов.

Истцом ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с указанием периода начисления с 10.12.2021 по 21.12.2022 (без учета введенного моратория), учитывая соответствующие разъяснения и сформировавшуюся судебную практику по аналогичным вопросам.

Учитывая обоснованность исковых требований, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отклоняется судом, в том числе исходя из отсутствия документального и нормативного их подтверждения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках оказания юридических услуг, представителем истца было подготовлено требование (претензионный порядок), исковое заявление (в значительной мере аналогичное требованию), письменные пояснения во исполнение определения суда. Иных действий при рассмотрении данного спора представителем истца не выполнялось, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе в отсутствии представления контррасчета.

Следует учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как менее, так и более указанных в договоре по оказанию юридических услуг).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителем работа при его рассмотрении, учитывая фактически совершенные действия. Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 7 312, 38 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований на сумму 68 295, 89 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 203 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 536, 42 руб.

Руководствуясь ст. 307 – 310, 330, 395, 450, 453, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 8, 9, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 129, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 295, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.12.2022, 7 312, 38 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 536, 42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 144, 69 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Р.С. Харин