Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11802/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.03.2026 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32899/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-11802/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виратехстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» (далее – Компания) 643 284 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда № 831, 551 385 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 15.05.2025.

Решением суда от 24.11.2025 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 в сумме530 289 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик не согласен с обжалуемом судебном актом в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что с учетом пункта 3.3 договора, десятидневный срок с момента получения закрывающих документов установлен для заказчика для приемки работ, а не для оплаты. По мнению Компании, поскольку конкретный срок оплаты выполненных работ договорами не установлен, срок исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять по истечении семи дней с момента получения претензии об оплате, в связи с чем начисление процентов за заявленный истцом период является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключены: договор субподряда от 25.06.2023 № 25/06 (далее – договор № 25/06) на выполнение работ по прокладке наружного водопровода и наружной канализации на объекте «Детский сад по ул. Революционной, 87 в с. Кабардинка г. Геленджик»; стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2024) составляет 1 025 334 руб. 72 коп.; договор субподряда от 06.09.2023 № 831 (далее – договор № 831) на выполнение работ по прокладке тепловой сети на том же объекте; стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2024) составляет 5 180 165 руб. 33 коп.

По договору № 25/06 работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 без замечаний. Задолженность по данному договору составила 756 388 руб. 92 коп. и была погашена ответчиком 10.04.2025 платежным поручением № 2541.

По договору № 831 работы выполнены и приняты подрядчиком по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 без замечаний. Задолженность по данному договору составила 2 680 165 руб. 33 коп. Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 10.04.2025 № 2540 на сумму 2 036 881 руб. 15 коп. Остаток задолженности в сумме 643 284 руб. 18 коп. удержан ответчиком в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ по договору № 831 и правомерность удержания неустойки, отказал во взыскании остатка основного долга по договору № 831 в сумме 643 284 руб. 18 коп. Одновременно суд, установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ по обоим договорам, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 в общей сумме 530 289 руб. 38 коп., в том числе 415 906 руб. 15 коп. по договору № 831 и 114 383 руб. 23 коп. по договору № 25/06.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3.2 договоров сдача-приемка результатов работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон, и является основанием для осуществления окончательных денежных расчетов между сторонами.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что представитель подрядчика обязан рассмотреть результат работ и принять работу в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения субподрядчика о готовности работы к сдаче-приемке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ с учетом системного толкования условий договоров.

Из взаимосвязанного содержания пунктов 3.2 и 3.3 договоров следует, что стороны установили последовательный порядок: субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности работ к сдаче, подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан принять работы, подписание акта приемки является основанием для окончательных расчетов. Таким образом, обязанность по оплате возникает непосредственно после приемки работ, оформленной соответствующими актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при отсутствии конкретного срок оплаты, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по своевременной оплате принятых работ и не исключает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком одновременно с передачей закрывающих документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) были выставлены счета на оплату: по договору № 831 – счет на оплату от 29.05.2024 № 20 на сумму 2 680 165 руб. 33 коп., врученный ответчику нарочно 03.06.2024; по Договору № 25/06 – счет на оплату от 20.06.2024 № 22, переданный ответчику 20.06.2024.

Выставление счета на оплату выполненных и принятых работ по своей правовой природе является требованием кредитора об исполнении денежного обязательства в смысле пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Получив счета на оплату, ответчик был поставлен в известность о необходимости исполнения обязательства по оплате принятых работ и, следовательно, обязан был произвести оплату в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактическое поведение ответчика свидетельствует о длительном неправомерном уклонении от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Акты приемки выполненных работ по обоим договорам были подписаны подрядчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ, счета на оплату получены в мае-июне 2024 года, однако оплата произведена лишь 10.04.2025, то есть спустя более десяти месяцев с момента приемки работ и получения счетов. Длительный период неисполнения денежного обязательства при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика очевидно свидетельствует о неправомерном пользовании чужими денежными средствами и обоснованности начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Работы по договору № 831 на сумму 3 122 617 руб. 33 коп. (акт по форме КС-2 № 2) сданы истцом и приняты ответчиком 29.05.2024. Закрывающие документы и счет на оплату от 29.05.2024 № 20 на сумму 2 680 165 руб. 33 коп. вручены подрядчику нарочно 03.06.2024. С учетом десятидневного срока для приемки работ по пункту 3.3 договора № 831 обязанность по оплате возникла не позднее 19.06.2024.

Задолженность по договору № 831 в сумме 2680165 руб. 33 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2500000 руб.) была частично погашена ответчиком 10.04.2025 платежным поручением № 2540 на сумму 2036881 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 831 за период с 19.06.2024 по 10.04.2025 в размере 415 906 руб. 15 коп.

Работы по договору № 25/06 по актам по форме КС-2 № 3 и № 4 и справке по форме КС-3 № 2 подписаны сторонами 30.05.2024. Уведомление о завершении работ и готовности к сдаче-приемке направлено истцом 20.06.2024, одновременно переданы закрывающие документы и счет на оплату от 20.06.2024 № 22.

С учетом десятидневного срока для приемки работ по пункту 3.3 договора № 25/06 обязанность по оплате возникла не позднее 05.07.2024.

Задолженность по договору № 25/06 в сумме 756 388 руб. 92 коп. была погашена ответчиком 10.04.2025 платежным поручением № 2541.

Суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 25/06 за период с 05.07.2024 по 10.04.2025 в размере 114 383 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции самостоятельно в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в том числе статьи 309, 310, 314, 395, 431, 702, 711 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения срока оплаты по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ основан на неверном толковании условий договоров и не подтверждается материалами дела.

В части отказа во взыскании задолженности по договору №831в размере 643 284 руб. 18 коп. возражений не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В связи с предоставлением Компании отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виратехстрой» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов