Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-19947/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19947/2023
г. Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 15 мая 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО «Проект-1», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к АО «РТСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ДИО: ФИО1 – доверенность (до и после первого перерыва);

от ЗАО: ФИО2 – доверенность (до и после двух перерывов), ФИО3 – директор (до перерыва);

остальные участники процесса: не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Проект-1», г. Краснодар и к АО «РТСК» (далее – ответчики), согласно которому просит суд:

1. взыскать с ЗАО «Проект - 1» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 3 149,60 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34 общей суммой в размере 761 718, 28 руб., в том числе:

- за период пользования земельным участком с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 699 157,46 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере 62 560,82 руб.;

2. взыскать с АО «РТСК» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 34,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34 общей суммой в размере 11 798, 08 руб., в том числе:

- за период пользования земельным участком с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 11 025,23 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере 772,85 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 г дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 г. удовлетворено ходатайство эксперта ИП ФИО4 о привлечении к участию в производстве экспертизы эксперта ФИО5 обладающего знаниями в области землеустроительной экспертизы.

09.01.2024 г. в суд поступило экспертное заключение № 01 от 09.01.2024 г.

Представитель истца в судебном заседании представил процессуальные расчеты с учетом установленных экспертом площадей земельного участка, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика (ЗАО «Проект-1») в судебном заседании пояснил, что с процессуальным расчетом не знаком, отметил, что по его расчетам задолженность за спорный период отсутствует.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16.04.2024 г. в порядке ст. 163 судом объявлен перерыв до 25.04.2024 г. до 10-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика (ЗАО «Проект-1»).

Представитель ответчика (ЗАО «Проект-1») представил пояснения, согласно которым не согласен с примененной департаментом в процессуальном расчете ставкой 2,5%.

Для представления департаментом процессуального расчета в отношении ЗАО «Проект-1» по ставке, применяемой в случае переоформления права ПБП на аренду в судебном заседании 25.04.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.05.2024 г. до 09-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика (ЗАО «Проект-1»).

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения и обновленный контррасчет.

От департамента процессуальный расчет в отношении ЗАО «Проект-1» не поступил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи. От департамента поступило два процессуальных расчета – с применением коэффициента инфляции и без применения коэффициента инфляции.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 25.05.1992 г. № 273 проектно-технологическому кооперативу управление «Проект-I» переданы в собственность здания и сооружения по ул. Базовской, 34 и выдано свидетельство о праве собственности от 05.08.1992 г. № I.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.10.1992 г. № 516 Краснодарскому проектно-технологическому кооперативу управление «Проект-I» предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 4362 кв. м по ул. Базовской, 34.

ЗАО «Проект-1» является правопреемником проектно-технологического кооператива управление «Проект-I».

Между мэрией города Краснодара и ЗАО «Проект-1» в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 30.06.1997 г. № 623 земельного участка площадью 4242,2 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, площадью 3299 кв. м поставлен на кадастровый учет 03.09.2003 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0303071:24.

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края 05.03.2005 г. (№ рег. записи 23-23-01/033/2005-131).

На основании приказа департамента от 01.06.2004 г. № 40-з «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» между департаментом (арендодатель) и ЗАО «Проект-1» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 09.03.2005 г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 г. № 623.

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2005 г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 г. № 623 договор изложен в новой редакции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 г. № 623 считать договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 09.03.2005 г. № 0000000907. Срок действия договора установлен на 10 лет, до 09.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0303071:0024, общей площадью 3 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Базовская, 34 для эксплуатации производственно – лабораторного корпуса.

Установление департаментом наличия задолженности у ЗАО «Проект-1» по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2018 г. послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

При рассмотрении указанных требований департамента в рамках дела № А32-864/2018 ЗАО «Проект-1» возражало против начисления арендной платы в отношении общества исходя из площади указанного земельного участка 3 149,60 кв. м со ссылками на наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 г. исковые требования департамента о взыскании с общества задолженности удовлетворены с учетом срока исковой давности. Доводы ЗАО «Проект-1» о том, что сумма неосновательного обогащения должна определятся исходя из площади принадлежащих обществу помещений, а оставшаяся часть должна взыскиваться с третьих лиц судом отклонены с учетом того, что дополнительное соглашение подписано обществом без каких-либо разногласий по его условиям, в том числе в части площади.

В связи с чем, учитывая, что договор аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продлен на неопределенный срок после истечения срока его действия, ЗАО «Проект-1» на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей право каждой из сторон в любое время отказаться за три месяца от договора аренды недвижимого имущества, вручил департаменту 30.12.2019 г. уведомление об отказе от договора аренды от 09.03.2005 г. № 0000000907 с 01.04.2020 г.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка в отношении общей площади 3 299 кв. м расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

После расторжения договора аренды ЗАО «Проект-1» предпринимались попытки к заключению договора в отношении всей части участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а так же по разделу участка и заключению договора в отношении площади участка, относящейся к объектам общества.

Однако, попытки оформить договор аренды прошли безуспешно, в связи с чем в настоящее время спорный земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:0024.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.12.2021 г. № 557 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 3 299 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34 установлено, что спорный земельный участок используется:

- с 08.08.2011 г. по настоящее время ЗАО «Проект - 1».

- с 13.02.2012 г. по настоящее время АО «РТСК».

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303071:24 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое административное здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0303071:64 площадью 514,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 10.08.2011 г. № 23-23-01/633/2011-091;

- нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0303071:66 площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 10.08.2011 г. № 23-23-01/633/2011-092;

- нежилое здание (архив) с кадастровым номером 23:43:0303071:67 площадью 82,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 10.08.2011 г. № 23-23-01/568/2011-350;

- нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0303071:68 площадью 241 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 08.08.2011 г. № 23-23-01/643/2011-064;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303071:93 площадью 25,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 26.03.2013 г. № 23-23-01/228/2013-066;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303071:94 площадью 25,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 25.03.2013 г. № 23-23-01/228/2013-067;

- нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 23:43:0303071:102 площадью 34,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, строение №1 государственная регистрация права собственности ОАО «Региональная теплосетевая компания» от 13.02.2012 г. № 23-23-01/127/2012-105;

- визуально кирпичный объект ориентировочно площадью 115,1 кв. м.

По результатам проведенного обследования департаментом произведен расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в отношении собственников, расположенных на участке объектов:

- в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. на сумму 699 157,46 руб.;

- в отношении АО «РТСК» за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 11 025,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес ответчиков претензии от 23.05.2022 г. № 52-38-05-19556/22 и № 52-38-05-19555/22 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ЗАО «ПРОЕКТ-1» пояснил, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке так же расположены объекты недвижимости: гараж с кадастровым номером 23:43:0303071:84, площадью 89,6 кв. м и гараж с кадастровым номером 23:43:0303071:86, площадью 25,5 кв. м, которые находятся на забалансовом счете и переданы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 г. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения:

- с ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. на сумму 699 157,46 руб.;

- с АО «РТСК» за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 11 025,23 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований департаментом представлены: выписка ЕГРН на спорный земельный участок, акт обследования от 27.12.2021 г. № 557 и расчет платы за пользование участком в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. на сумму 699 157,46 руб. и в отношении АО «РТСК» за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. на сумму 11 025,23 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ЗАО «ПРОЕКТ-1» ссылался на неправомерность применения департаментом в расчете в отношении общества всей площади земельного участка 3 299 кв. м, со ссылками на расположение на участке так же объектов недвижимости АО «РТСК» и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 г. по ходатайству ЗАО «ПРОЕКТ-1» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом определения суда от 20.12.2023 г. о привлечении второго эксперта, поручено экспертам ИП ФИО4 и ФИО5

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: <...>, необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ПРОЕКТ-1»;

2) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: <...>, необходима для использования расположенных на нем объектов, принадлежащих АО «РТСК»;

3) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: <...>, необходима для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ГУ ФССП России по Краснодарскому краю;

4) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: <...>, находится в совместном пользовании ЗАО «ПРОЕКТ-1», АО «РТСК», ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

09.01.2024 г. в суд поступило экспертное заключение № 01 от 09.01.2024 г., согласно которому на поставленные судом вопросы эксперты ответили следующим образом:

1. часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: <...>, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ПРОЕКТ-1» с учетом совместного пользования земельным участком с АО «РТСК» и с ГУ ФССП России по КК – 304,7 кв. мсоставляет 2697,48 кв.м;

2. часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: <...>, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих АО «РТСК» с учетом совместного пользования земельным участком с ЗАО «ПРОЕКТ-1» – 184,48 кв. м составляет 293,08 кв.м;

3. часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: <...>, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с учетом совместного пользования земельным участком с ЗАО «ПРОЕКТ-1» и с АО «РТСК» – 162,04 кв. м составляет 308,44 кв.м;

4. площадь части земельного участка находящаяся в совместном пользовании ЗАО «ПРОЕКТ-1», АО «РТСК», ГУ ФССП России по Краснодарскому краю составляет 125,46 кв. м.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, судом не установлено, участники процесса так же не представили каких-либо возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду экспертное заключение № 01 от 09.01.2024 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение № 01 от 09.01.2024 г., выполненное экспертами ИП ФИО4 и ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных экспертным заключением площадей, используемых ответчиками,  департаментом представлены процессуальные расчеты:

- в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» исходя из площади занимаемой части участка 2697,48 кв.м. с применением ставки 2,5% за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. на сумму 286 658,17 руб.;

- в отношении АО «РТСК» исходя из площади занимаемой части участки 293,08 кв. м с применением ставки 2,5% за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 94 206,25 руб.

Судом установлено, что ставка 2,5% применена департаментом на основании п. 3.6.3. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок от 21.03.2016 г. № 121).

Ответчик АО «РТСК» в ходе рассмотрения настоящего дела не выразил каких-либо возражений относительно заявленных к нему департаментом исковых требований, контррасчет не представил.

Суд, проверив процессуальный расчет департамента, составленный в отношении АО «РТСК», установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно с применением надлежащей площади и ставки.

Между тем, согласно процессуальному расчету сумма неосновательного обогащения в отношении АО «РТСК» составила 94 206,25 руб. с учетом применения установленной экспертом площади 293,08 кв. м, а заявленная сумма неосновательного обогащения с учетом применения площади 34,3 кв. м составила 11 025,23 руб.

Поскольку процессуальный расчет не является уточнением исковых требований и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования департамента о взыскании с АО «РТСК» неосновательного обогащения в виде платы за пользование площадью спорного земельного участка 34,3 кв.м подлежат удовлетворению за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 11 025,23 руб.

Ответчик ЗАО «ПРОЕКТ-1», возражая против представленного департаментом в отношении общества процессуального расчета сослался на неправомерность применения ставки 2,5%. По мнению ЗАО «ПРОЕКТ-1» подлежит применению ставка 2% в связи с переоформлением обществом права ПБП на участок на право аренды.

Суд считает правомерными доводы ответчика ЗАО «ПРОЕКТ-1» о необходимости применения ставки 2% в виду следующего.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., отметил, что Законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ).

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления от 16.07.2009 г. № 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Так, в соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка от 21.03.2016 г. № 121 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за пользование спорной частью земельного участка в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1», подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В связи с чем, во исполнение требований определения суда департаментом представлены иные процессуальные расчеты в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1»:

- с применением ставки 2%, площади занимаемого участка 2697,48 кв. м с применением коэффициента инфляции;

- с применением ставки 2%, площади занимаемого участка 2697,48 кв. м без применения коэффициента инфляции.

При этом, суд отмечает, что изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорной части земельного участка площадью 2697,48 кв. м в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» невозможно, так как в случае применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% от его кадастровой стоимости.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 г. по делу № А32-24989/2019.

Таким образом, судом не принимается представленный департаментом процессуальный расчет задолженности с учетом применения коэффициента инфляции.

Судом установлено, что процессуальный расчет задолженности без применения коэффициента инфляции не подписан начальником отдела лицевых счетов, однако данный расчет представлен в материалы дела представителем департамента, в связи с чем учитывается судом.

Проверив указанный процессуальный расчет судом установлено, что он составлен методологически и арифметически верно, учтены все произведенные ответчиком ЗАО «ПРОЕКТ-1» платежи, относящиеся к спорному периоду.

Согласно данному процессуальному расчету сумма задолженности ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. составила70 845,30 руб.

В связи с чем, исковые требования департамента к ЗАО «ПРОЕКТ-1» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 2697,48 кв. м за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 70 845,30 руб.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того, департаментом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере 62 560,82 руб.;

- с АО «РТСК» за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере 772,85 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиками платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд, проверив процессуальный расчет процентов, произведенный в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. установил, что размер процентов составил 6 403,37 руб., расчет произведен методологически и арифметически верно с учетом исключения периода моратория.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ЗАО «ПРОЕКТ-1» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 6 403,37 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Поскольку судом не принят процессуальный расчет задолженности, составленный департаментом в отношении ответчика АО «РТСК» в виду начисления в нем суммы больше заявленной суммы, процессуальный расчет процентов так же не принимается судом.

Судом проверен расчет процентов, составленный департаментом при составлении иска в отношении АО «РТСК» на сумму 772,85 руб., установил, что расчет составлен без учета моратория.

В связи с чем, судом исключено начисление процентов в период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на задолженность, возникшую до моратория.

С учетом данного исключения сумма процентов составила 545,11 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с АО «РТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 545,11 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» удовлетворено 10,14%, в отношении АО «РТСК» удовлетворено 98,07%).

Понесенные ответчиком ЗАО «ПРОЕКТ-1» расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между истцом и ЗАО «ПРОЕКТ-1» (10,14% на ЗАО = 5 577 руб. и 89,86% на ДИО = 49 423 руб.). На второго ответчика суд не распределяет данные расходы, поскольку АО «РТСК» процессуальной активности при рассмотрении настоящего спора не проявляло, экспертизу не заявляло, требования не оспаривало.

Излишне оплаченные ЗАО «ПРОЕКТ-1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возврату с депозита суда после поступления от ЗАО «ПРОЕКТ-1» соответствующего заявления с указанием надлежащих реквизитов, на которые следует вернуть денежные средства.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Проект-1», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 2697,48 кв. м за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 70 845,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере 6 403,37 руб.

Взыскать с АО «РТСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 34,3 кв. м за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 11 025,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере 545,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Проект-1», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 848,93 руб.

Взыскать с АО «РТСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 961,40 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО «Проект-1», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 423 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                  О.В. Кирий