Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А83-5573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5573/2018
12 марта 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»

о прекращении незаконного использования фирменного наименования и взыскании 5 000 000 руб.

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра», с требованиями запретить ООО «Торговый дом «Массандра» использовать словесное обозначение «Массандра» в фирменном наименовании, сходном до степени смешения с товарным знаком ФГУП «ПАО «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 270653, свидетельству на общеизвестный товарный знак № 181 в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком без достаточных правовых оснований словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ООО «ТД «Массандра», сходного до степени смешения с торговым знаком ФГУП «ПАО «Массандра», а также использованием его без разрешения правообладателя.

Ответчик исковые требования не признавал по основаниям изложенным в отзыве на иск, в частности ссылаясь на то, что истец как юридическое лицо зарегистрирован позже ответчика, при этом необходимость регистрации фирменного наименования в качестве товарного знака не предусмотрена действующим законодательством, ввиду чего наличие словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ответчика не может рассматриваться как нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Также ответчик указывает на то, что не осуществляет хозяйственную деятельность в области торговли алкогольными напитками ввиду отсутствия соответствующих лицензий, что в свою очередь исключает вероятность смешения словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ответчика с товарным знаком «Массандра» зарегистрированного в отношении товаров 33 класса МКТУ и возможность введения потребителей либо контрагентов в заблуждение в понимании статей 1484, 1252 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод».

Судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая те обстоятельства, что лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц не поступало, суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, торговый знак «МАССАНДРА» №270653 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004, установлен приоритет с 17.09.2002, в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вина, бренди, водки, настойки, спиртные напитки, ликеры» (л.д. 25). Срок действия регистрации истекает 17.09.2012.

Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) «МАССАНДРА» №270653 от 13.05.2011 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись об изменении правообладателя, а именно: прежнее наименование правообладателя: Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», ул. Мира, 6, пгт. Массандра, г.Ялта, <...>, Украина (UA), правообладатель: Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», 98600, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6, Украина (UA) (л.д. 26).

Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) «МАССАНДРА» №270653 от 03.10.2012 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о продлении срока действия регистрации товарного знака до 17.09.2022 (л.д. 27).

В соответствии с Договором об отчуждении исключительного права №001-ИС от 01.11.2014 Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (Правообладатель) передал ФГУП «ПАО «Массандра» (Приобретатель) исключительное право на объект интеллектуальной собственности - товарный знак «МАССАНДРА» №270653 (л.д. 74-77).

Указанные изменения внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2014 (л.д. 28).

С 01.12.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации товарный знак «МАССАНДРА» признан общеизвестным в Российской Федерации с предоставлением правовой охраны, то есть, с признанием исключительного права на его использование Правообладателем - ФГУП «ПАО «Массандра» (л.д. 29).

Указанный товарный знак ФГУП «ПАО «Массандра» использует для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности, путем размещения товарных знаков на этикетках алкогольных напитков, картонных коробках, пакетах, календарях, плакатах, каталогах, пробках, рекламных проспектах, бланках, брошюрах, вывесках и пр.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 25.04.2014 г.

Истец, считая незаконным использование словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ООО «ТД «Массандра», поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком «МАССАНДРА» и используется без получения от правообладателя разрешения на его использование и какого-либо согласия от правообладателя на его использования в целом, направил в адрес ответчика претензию № 002-542 с требованием о прекращении использования словесного обозначения «МАССАНДРА» в фирменном наименовании ООО «ТД «Массандра», которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Из части 1 статьи 1225 ГК РФ среди прочего следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности средства индивидуализации с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товаров и услуг.

При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов, которое может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В указанном Обзоре отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Словесный товарный знак «МАССАНДРА» по свидетельству № 270653 с приоритетом от 17.09.2002 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вина, бренди, водки, настойки, спиртные напитки, ликеры».

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не представлялись иные надлежащие доказательства осуществления ответчиком деятельности в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является производство вина из винограда (код 11.02) (л.д. 39-43).

В то время согласно данным, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 44-52), основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая напитками (код 46.34).

Таким образом, истцом не доказано ведение деятельности ответчиком в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками, либо осуществление аналогичных видов деятельности ответчиком.

Содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика сведения о дополнительных видах деятельности, такие как производство вина из винограда (код 11.02), выращивание винограда (код 01.21), что совпадает с основным видом деятельности истца, не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств осуществления ответчиком данного вида хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности в области оптовой и розничной торговли алкогольными напитками, а также их производства.

Из представленных ответчиком пояснений, лицензии на производство и продажу алкогольной продукции у него отсутствуют по причине их не оформления.

Отсутствие соответствующих лицензий подтверждает тот факт, что ООО «ТД «Массандра» оптовой и розничной торговлей алкогольными напитками не занимается (в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования о запрете ответчику использовать словесное обозначение «Массандра» в фирменном наименовании является не обоснованным.

Также следует отметить, что заявленное истцом требование о запрете ответчику использовать словесное обозначение «Массандра» в фирменном наименовании не соответствует положениям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, согласно которым именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

При этом из правовой позиции, приведенной в пункте 60 постановления № 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А83-733/2017 от 06.06.2018).

Ввиду вышеизложенных судом обстоятельств, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 5000000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 54000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников