Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-125927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-125927/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 17.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-125927/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 290 704 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.11.2022 по 31.07.2023, 51 996 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2022 по 30.11.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 226 руб. 80 коп. судебных (почтовых) расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 (в виде резолютивной части от 13.03.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв ответчика) Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая, что все существенные условия договора согласованы не были. Ответчик воспользовался предоставленным ему правом выбора способа учета ТКО, что было отражено в протоколе разногласий, направленном в адрес истца. Представленный в материалы дела контррасчет указывает на отсутствие задолженности за спорный период за фактически потребленный объем услуги. Неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

Общество направило в адрес ответчика проект договора от 30.12.2021 № 1262840-2022/ТКО (далее - Договор) со способом учета в пункте 4.1 по нормативу, Товариществом направлен протокол разногласий, в том числе со способом учета в пункте 4.1 по количеству и объему контейнеров (по факту), по результатам рассмотрения которого региональным оператором направлен протокол урегулирования разногласий.

Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Общества не возвращен, в порядке статьи 445 ГК РФ разногласия по условиям договора в судебном порядке не урегулированы.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены и не исполнено требование досудебной претензии, истец обратился в суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив доказанность оказания ответчику услуг в спорный период в соответствии с условиями типового договора и недоказанность раздельного накопления ответчиком сортированных ТКО, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, проверив расчет основного долга и неустойки, не найдя исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования ТКО в отдельных контейнерах для существующих видов ТКО (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Несоблюдение потребителем утвержденного на территории Санкт-Петербурга порядка раздельного накопления ТКО (Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р) исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема вывезенных контейнеров. Указанный вывод основан на Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53, от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2023 по делу № А56-17291/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023, с Товарищества взыскана задолженность по Договору за предыдущий период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка апелляционного суда на часть 5 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует при тексте резолютивной, описательной и мотивировочной частей постановления о пересмотре дела в части.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-125927/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов