Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-38769/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38769/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099, Новосибирская область, ул. Максима Горького, д. 80, пом. 13 ИНН <***>, ОГРН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», адрес: 650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – Компания) о взыскании 835 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 на основании заявления ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования на сумму 265 500 руб., в отношении остальной суммы исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор от 01.04.2020 №ТО4-20/16000/00246/Р (далее – договор) комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками, а именно: принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты (далее-«Нефтепродукты») и фасованную продукцию (присадка) (далее- «Фасованная продукция»), хранить и возвращать их в сохранности (далее - Услуги хранения); изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем Хранителю оборудовании, по заданию поклажедателя топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо поклажедателю (далее - услуги изготовления топлива).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия груженых вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1500 руб. каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Таким образом, как указывает истец, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для Компании уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В рамках заключенного договора Общество отгрузило нефтепродукты в адрес Компании.

В связи с нарушением условий пункта 3.1.8 договора в адрес Обществом в адрес Компании направлена претензия от 21.09.2023 №48/006094 на сумму 1 825 500 руб., в дальнейшем скорректированной до 835 500 руб. с учетом возражений Компании.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 8.8 договора истцом начислен штраф за нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции за период с 31.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 835 500 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел № А56-18414/2023 и № А56-77737/2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся нарушения сроков по конкретным вагонам, заявленным в настоящем деле, не были предметом рассмотрения указанных дел, вопросы исполнения или неисполнения Компанией своих обязательств с соблюдением сроков договора, судами не исследовались, в связи с чем фактические обстоятельства исполнения обязательств судебными актами не устанавливались.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вагоны-цистерны поступали с превышением согласованного нормативного количества вагонов, подлежащего приему в сутки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям пункта 3.1.5 договора хранитель по письменному запросу поклажедателя согласовывает с перевозчиком (ОАО «РЖД») готовность станции назначения к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставляет указанные сведения поклажедателю посредством направления уведомления по электронной почте, указанной в Приложении №5 к договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений о том, что хранитель не согласовал готовность станции к приему вагонов-цистерн.

Также ответчиком не представлено согласованных графиков отгрузки и железнодорожных накладных на отправку вагонов. В указанных накладных фиксируется количество вагонов, отправленных в адрес ответчика.

Пунктом 3.1.8 договора установлен перечень обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение сроков возврата порожних вагонов. Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в Приложении №1 к договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такое обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, ежесуточная справка о наличии свободной емкости и т.д.).

Вместе с тем указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 3.1.8 договора хранитель (грузополучатель) должен письменно (факсимильно или электронной связью) проинформировать грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов (при наличии данной информации у хранителя) на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин с направлением поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/невозможности отправки вагона, поименованных в указанном пункте договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, каким-либо образом информировал истца о невозможности приема вагонов-цистерн в материалы дела не представлены.

Приложение №1 к договору регулирует нормативное количество вагонов, подлежащее приему в сутки. В указанном приложении к договору не установлено предельное количество вагонов в сутки, подлежащее отправке грузоотправителем (истцом).

Таким образом, отношения по прибытию вагонов на станцию назначения ответчика регулируется договором подачи-уборки вагонов, заключенным между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком. Истец не имеет доступа к путям необщего пользования ответчика, не имеет возможность регулировать за ответчика нормативное количество вагонов, подлежащих приему в сутки.

Ответчику было заблаговременно известно о планируемом объеме поставки нефтепродукта в каждом месяце. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ответчик не пояснил, каким образом нарушение нормативного количества вагонов в сутки препятствовало выгрузке вагонов-цистерн и их отправке в порожнем состоянии в течение 48 часов. Документы о количестве слитых вагонов-цистерн, в каждом конкретном случае прибытия вагонов, в количестве превышающим нормативное, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока оборота вагонов вызвано объективными, а не субъективными обстоятельствами.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании документов у перевозчика ОАО «РЖД», суд установил следующее.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры (далее - пользователь), осуществляют взаимодействие с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Требования к договору-подачи уборки вагонов регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №26.

Пунктом 2.3 указанных Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

В соответствии с указанными положениями УЖТ РФ между ответчиком и перевозчиком (ОАО «РЖД») заключен договор подачи-уборки вагонов, в соответствии с которым перевозчик осуществляет передачу вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования (фронт выгрузки нефтебазы ответчика).

Указанный факт не отрицается Ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами. Также ответчиком не обоснованы причины, препятствующие получению истребуемых документов с учетом заключенного с перевозчиком договора подачи уборки вагонов.

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 835 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 710 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Лодина Ю.А.