Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-12605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10515/2024

Дело № А65-12605/2024
г. Казань
07 февраля 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Заказ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 05.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А65-12605/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-16» (далее – ООО «ТГК-16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Заказ» (далее – ООО «Регион Заказ», ответчик) о взыскании 392 700 руб. - штрафа согласно пункту 8.3. договора от 28.07.2023 № 23-1035/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-12605/2024, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 392 700 руб. штрафа, а также 10 854 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снизить подлежащую уплате неустойку по делу в пользу истца до 10 000 руб.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о наличии на стороне истца недобросовестного поведения, а также наличие одностороннего отказа ответчика от договора, - что исключало наличие штрафа. Судами не дана оценка предложению ответчика истцу о заключении мирового соглашения, направленного на снижение неустойки.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно не уменьшили размер неустойки, несоразмерность которой заявленному истцом нарушению следует из условий договора – 30% от суммы договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, ее несоразмерности, противоречат положениям действующего законодательства и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.07.2023 № 23-1035/2023 (товарно-материальных ценностей) (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу Струевыпрямитель – оборудование для объекта Казанской ТЭЦ-3 (далее – товар) надлежащего качества, в объеме и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение № 1), в Технических требованиях к оборудованию (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость товара в соответствии со Спецификацией – 1 540 000 руб., НДС не облагается (ст.ст.346.11 – 346.13 НК РФ), срок поставки – с 01.10.2023 по 25.10.2023.

Согласно Техническим требованиям к оборудованию, дополнительные требования к Товару – ZANKER из нержавеющей стали.

В пункте 8.3. договора сторонами согласовано условие, предусматривающее штраф в размере 30% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в согласованном сторонами объеме, а также просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней (в том числе, вследствие замены товара ненадлежащего качества).

В случае начисления по настоящему пункту договора штрафа, неустойка по п. 8.2. договора не начисляется.

Согласно доводам истца, при поставке оборудования 04.10.2023 по УПД № 217 установлено, что поставляемое оборудование не соответствует Техническим требованиям - материал изготовления: сталь 09ГС ГОСТ 19281-2014, однако, предусмотрена нержавеющая сталь. Составлен акт от 04.10.2023 № 2-ТЦ по форме ТОРГ-2.

Несоответствие оборудования Техническим требованиям ответчиком не оспаривалось, что подтверждается письмом от 13.10.2023 № 13/10/01.

Далее, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 26.10.2023 № 1, согласно которому установлена новая стоимость товара в размере 1 309 000 руб. без НДС (ст.ст.346.11 – 346.13 НК РФ), и новый срок поставки – с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Как установлено судами, поставка предусмотренного договором товара не произведена, более того, письмом от 29.12.2023 № 29/12/01 ответчик сообщил об отсутствии у него возможности поставить товар и письмом от 07.02.2024 заявил об одностороннем расторжении договора, прекращении обязательств и отсутствии финансовой задолженности между сторонами.

В свою очередь, АО «ТГК-16» письмом исх. № 29/12/01 сообщило ответчику об отсутствии нарушений договора поставки со стороны покупателя, а также об ошибочном толковании норм законодательства.

14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с претензией об оплате штрафа от 12.03.2024 № 119/613, которое получено ответчиком 22.03.2024.

Также, по условиям договора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с претензией об оплате штрафа от 12.03.2024 № 119/613 направлялось ответчику по электронной почте.

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком договорных условий, то, что дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость товара установлена в размере 1 309 000 руб. без НДС (ст.ст.346.11 – 346.13 НК РФ), учитывая условия пункта 8.3. договора, рассчитав штраф в сумме 392 700 руб., истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 330, 421, 450, 450.1, 453, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), установив факт непоставки товара ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В силу статьи 310, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ одностороннее расторжение, отказ от договора (исполнения договора) и обязательств допускается исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашением сторон.

Право покупателя на расторжение договора предусмотрено п. п. 2.16 и 11.7 договора, также в случае существенного нарушения договора поставщиком право на расторжение договора покупателем предусмотрено положениями ст.ст.475, 518 и 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Исходя из того, что иные основания для одностороннего расторжения договора поставщиком действующим законодательством и условиями договора не предусмотрены, нарушения договора со стороны покупателя отсутствуют, при этом, именно поставщиком допущено существенное нарушение условий договора - изначально поступило не соответствующее Техническим требованиям оборудование, устранение недостатков не произведено, и в целом, поставка товара надлежащего качества в сроки, установленные договором и дополнительным

соглашением от 26.10.2023 № 1 к нему не произведена, - суды пришли к верному выводу, что в настоящем случае имелись основания для одностороннего расторжения договора у покупателя.

В данном случае, заявление поставщика об одностороннем расторжении договора, прекращении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, обоснованно отклонено последним письмом от 26.02.2024 № 112/492.

В пункте 68 постановления N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании изложенного, суды правомерно указали на наличие у истца права на начисление штрафа согласно пункту 8.3. договора и исходили из того, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным указанным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 392 700 руб. на основании пункта 8.3. договора обоснованно и правомерно удовлетворено судами.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, верно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой

инстанции не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления № 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Применительно к доводам кассационной жалобы суд округа указывает на следующее.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком, правомерность начисления истцом неустойки и отсутствие оснований для ее уменьшения, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов обоснованны и правомерны.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в уменьшении неустойки, противоречат вышеуказанным обстоятельствам и выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суды, устанавливая основания и размер подлежащей взысканию неустойки, верно исходили из положений действующего законодательства, условий договора и процессуального поведения ответчика, не заявившего указанное ходатайство в суде первой инстанции и не представившего доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву

несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Соответственно, данные доводы заявителя жалобы судом округа также отклоняются.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных истцом требований, на основании указанных им в обоснование иска доводов, расчетов, – с учетом рассмотрения всех доводов и возражений ответчика.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций

обстоятельствам данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.06.2024, мотивированное решение от 05.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-12605/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова