Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-8627/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12994/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А76-8627/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу А76-8627/2016 (судья Хаванцев А.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2016);

ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность 17.04.2017).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

08.06.2017 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: квартиры площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Определением суда от 26.09.2017 ходатайство должника удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы), направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2017, в которых имеются выводы в отношении спорной квартиры и включении её в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительной сделки.

Податель жалобы полагает, имеются основания для прекращения производства по заявлению должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что фактически должница не проживает в спорной квартире, поскольку почтовая корреспонденция возвращается, следовательно, имеет иное место проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание финансовый управляющий не явился.

С учетом мнения представителей должника, подателя жалобы и в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.05.2017 ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира площадью объекта 116,1 кв.м., адрес объекта: <...>.

При этом, сведения о правах на объект недвижимости в отношении должника внесены на основании постановления апелляционного суда от 24.04.2017 в отношении ранее состоявшейся сделки должника.

В дело также представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии сведений в отношении детей ФИО4, согласно которым иных зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеется (л.д.10, 11).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются единственным и достаточным доказательством наличия у конкретного лица прав на объекты недвижимости.

Из паспорта ФИО4 усматривается, что регистрацию по месту постоянного проживания должник совершил только 01.06.2017 (л.д.33).

Какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику и подпадающего под единственное пригодное для постоянного проживания помещение, финансовым управляющим не обнаружено, доказательств тому не представлено.

Податель жалобы также подтвердил суду апелляционной инстанции факт отсутствия иного имущества у должника, пригодного для проживания.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <...> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, она подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку на нее не может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по заявлению подлежит отклонению, как основанный на неверном применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом ранее был рассмотрен спор между теми же лицами по тому же предмету и основанию.

Ссылка подателя жалобы на постановление апелляционного суда от 24.04.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названным судебным актом рассмотрен спор в отношении сделки должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы является самостоятельным требованием и разрешено в настоящем споре, в том числе, с учетом выводов в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3833/17 от 27.07.2017.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу А76-8627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


Г.А. Федина