Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А12-1682/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» апреля 2022 года

Дело № А12-1682/2022



Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 25.03.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛ" (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору от 01.04.2019 № 10-19 за период с 23.04.2021 по 16.12.2021 в размере 355 810 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.04.2019 № 10-19 за период с 23.04.2021 по 16.12.2021 в размере 355 810 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику с нарушением установленного договором срока, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку доначисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, нарушает баланс интересов. По мнению ответчика размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЛ" (исполнитель) и АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (заказчик) заключили договор от 01.04.2019 №10-19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: а) выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ); б) перебазировка СДМ и другие виды услуг, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.20211 по делу №А12-31437/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 598 000 руб., в том числе 299 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 №10-19, 299 000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.04.2019 по 22.04.2021 на основании пункта 7.6 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 34 450 руб., в том числе 14 450 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета взыскано 6 832 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.20211 по делу №А12-31437/2020 изменено.

С АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ООО "СТАЛ" взыскано 416646 руб. 20 коп., в том числе 299 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 №10-19, 117 646 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.04.2019 по 22.04.2021 на основании пункта 7.6 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 34 450 руб., в том числе 14 450 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета взыскано 6832 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком 16.12.2021, в связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 23.04.2021 по 16.12.2021 в размере 355 810 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять 9 выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено судебными актами по делу А12-31437/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.20211 по делу №А12-31437/2020 изменено. С АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ООО "СТАЛ" взыскано 299 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 №10-19, 117 646 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.04.2019 по 22.04.2021 на основании пункта 7.6 названного договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства оказания истцом услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами, уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-31437/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно условиям п. 7.6 договора в случае неоплаты либо не полной оплаты заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг заказчику до момента осуществления заказчиком оплаты по договору в полном объеме и/или предъявить к взысканию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пропуска сроков оплаты.

Оплата взысканной судебными актами по делу №А12-31437/2020 задолженности произведена ответчиком 16.12.2021 (платежное поручение от 16.12.2021 №649941 на сумму 67 383 руб. 58 коп., от 16.12.2021 №651315 на сумму 19 319 руб. 51 коп., от 16.12.2021 №651974 на сумму 145 140 руб. 42 коп., от 16.12.2021 №646802 на сумму 219 243 руб. 36 коп.).

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 23.04.2021 по 16.12.2021 в размере 355 810 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, что создает преимущество истца, приводит к карательному характеру неустойки. Доначисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, нарушает баланс интересов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая доводы ответчика, суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5%), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота.

В данном случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, заявления истцом к взысканию пени, суд считает, что снижение неустойки за период с 23.04.2021 по 16.12.2021 до 71 162 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день пропуска сроков оплаты будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 71 162 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022, расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, отсутствие особой сложности при подготовке иска и документов к иску, учитывая размер и характер исковых требований, приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 116 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 71 162 руб. с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Васюкова