Постановление от 11 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-9219/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Алтайский край, город Новоалтайск)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019

(судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (656057, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Барнаул) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 принято заявление акционерного общества «Хатаганский морской торговый порт»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (далее - ООО «Брикетные технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2016 Арбитражный суд Алтайского края

ввёл отношении ООО «Брикетные технологии» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017

должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 21.03.2017 обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключённого между ООО «Брикетные технологии»

и ФИО2 (покупатель) договора от 24.11.2015 купли-продажи автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска,

применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены последующие приобретатели спорного имущества: ФИО4 и закрытое акционерное общество «Горняцкий водоканал».

Вступившим в законную силу 11.04.2018 определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 признана недействительной подозрительная сделка - заключённый между ООО «Брикетные технологии» и ФИО2 договор купли-продажи от 24.11.2015; в качестве применения последствий недействительности сделки со ФИО2

в пользу ООО «Брикетные технологии» взыскано 762 875 рублей.

ФИО2 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд

Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.10.2017, ссылаясь на установленные при проведении правоохранительными органами проверки 02.07.2018 обстоятельства расходования бывшим директором должника ФИО1 полученных от ФИО2 денежных

средств в сумме 580 000 рублей на нужды ООО «Брикетные технологии».

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение

Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 и отказал

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015.

Суд первой инстанции с учётом выводов, сделанных следователем

в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,

и недобросовестного процессуального поведения бывшего директора

по расходованию полученных в счёт оплаты стоимости имущества

денежных средств посчитал недоказанным неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также отклонил довод о пропуске

приобретателем имущества срока на обращение в суд с заявлением

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 24.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы бывшего директора должника ФИО1, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о неправильной оценке судом первой инстанции приведённого приобретателем имущества обстоятельства в качестве вновь открывшегося

и необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о пропуске

срока на пересмотр судебного акта по данному основанию.

В кассационной жалобе бывший директор должника ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы

судов о признании вновь открывшимся обстоятельством постановления следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела

по Алтайскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По утверждению ФИО1, представленная ФИО2 расписка от 24.11.2015 о получении им денежных средств, не может быть признана надлежащим доказательством такой передачи денежных средств

и также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, ФИО1 не согласен с отклонением судами

его ходатайства о пропуске ФИО2 срока на обращение

в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на противоречивость позиции приобретателя относительного фактического технического состояния проданного

ему транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении

обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительной сделкой заключённого директором

ООО «Брикетные технологии» ФИО1 в преддверии банкротства договора купли-продажи от 24.11.2015 с ФИО2

по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции было установлено приобретение автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска,

за 120 000 рублей, что при рыночной стоимости подобного транспортного средства в размере 762 875 рублей свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

При применении последствий недействительности сделки с учётом последующей продажи этого имущества суд первой инстанции взыскал

со ФИО2 762 875 рублей его рыночной стоимости, отклонив

утверждение этого лица о ненадлежащем техническом состоянии

автомобиля и о передаче директору ФИО1 700 000 рублей

по расписке в счёт оплаты стоимости его имущества.

Рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.10.2017, суд первой инстанции принял во внимание вывод, содержащийся в постановлении следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела

по Алтайскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного

дела от 02.07.2018, относительно расходования бывшим директором должника ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 580 000 рублей на нужды ООО «Брикетные технологии».

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями

для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,

то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют

ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства

по данному делу.

При этом суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению

не подлежит.

Между тем в данном конкретном случае приобретателем имущества

с помощью постановления следователя от 02.07.2018 и расписки

от 25.11.2015 по существу повторно инициирован вопрос о проведении расчётов между сторонами по оспариваемой сделке, которые входили

в предмет доказывания по настоящему спору, непосредственно исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора

по существу с учётом раскрытых участниками процесса доказательств,

а также оценивались судами апелляционной и кассационной инстанций

при проверке законности и обоснованности определения суда от 13.10.2017.

Указанное постановление следователя от 02.07.2018 не может свидетельствовать о выявлении неких иных обстоятельств, имевших

место в период проведения сторонами расчётов по договору

купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, и в нарушение

части 3 статьи 65 и части 5 статьи 71 АПК РФ являться

основанием для включения в предмет доказывания нераскрытого одним

из участником спора доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный

вывод о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое может послужить основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда от 13.10.2017.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены

судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку приведённые ФИО2 обстоятельства проведения расчётов между сторонами по оспариваемой сделке не могут являться

вновь открывшимися, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А03-9219/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по этому делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев