Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А17-5064/2013

578/2018-69133(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013
г. Киров
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ОА «РСХБ» в лице Ивановского регионального филиала – ФИО2 по доверенности от 15.09.2016,

арбитражного управляющего ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 03.07.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу № А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 153527) ФИО3 незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк,

заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, в которой просило:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по использованию наличных расчетов должника в ходе конкурсного производства;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по финансированию текущей производственной деятельности вне очереди иных текущих расходов;

обязать предоставить кредиторам на обозрение окончательный отчет об оценке имущества предприятия как имущественного комплекса, залогового имущества в срок до 01.09.2017.

В ходе рассмотрения дела судом кредитор уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 30 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу № А17-5064/2013 заявление АО «Россельхозбанк» отклонено.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2018, принять по делу новый судебный акт и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 вместо осуществления действий по удовлетворению требований кредиторов и завершению процедуры конкурсного производства несколько лет осуществляет мероприятия по организации и финансированию текущей производственной деятельности должника, расходуя основной объем поступающих должнику денежных средств на оплату текущих расходов, при этом нарушая очередность удовлетворения текущих платежей. Услуги по продвижению и обслуживанию веб-сайта, изготовлению полиграфической продукции, по перевозке, рекламные услуги, приобретение продовольственных товаров, аренда торговых площадей не имеют прямого отношения к недопущению гибели или порче имущества должника или предотвращения увольнения работников по их инициативе. Проведение текущих платежей на поддержание текущей производственной деятельности в столь долгий период с ноября 2014 года по текущую дату, ущемляют права банка как залогового реестрового кредитора в том, что до настоящего времени не сформирована конкурсная масса, не проведены действия по реализации имущества должника. Действия конкурсного управляющего направлены на поддержание деятельности предприятия, а не на удовлетворение требований кредиторов. Банк несет убытки в связи с невозвратностью вложенных в предприятие денежных средств.

От саморегулируемой организации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы. ОАО «Ивановский бройлер» является градообразующей сельскохозяйственной организацией, не только обеспечивающей жителей района рабочими местами (в настоящее время на ОАО «Ивановский бройлер» трудоустроено 750 человек), но и объектом коммунальной инфраструктуры, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения жителям с. Подвязновский. Основным активом предприятия ОАО «Ивановский бройлер» является поголовье домашней птицы. Данное имущество обременено залогом у Ивановского государственного фонда

поддержки малого предпринимательства. Специфика данного вида имущества состоит в том, что оно обладает ограниченной жизнеспособностью, имеет очень маленький срок жизнедеятельности и требует больших организационных и финансовых затрат для обеспечения его содержания и замещения. Решение о продолжении ведения должником производственной деятельности не принималось конкурсным управляющим единолично. 10 августа 2015 года кредиторами ОАО «Ивановский бройлер» принято решение о не прекращении деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов № 3 от 10.08.2015 года имеется в материалах дела), поскольку закрытие предприятия привело бы к негативным социальным последствиям, последствиям техногенного характера, а также гибели залогового имущества и, соответственно, ущемлению прав кредиторов. Оплата услуг по продвижению и обслуживанию веб-сайта, оплата услуг по изготовлению полиграфической продукции, оплата продовольственных товаров, оплата аренды торговых площадей, оплата услуг по рекламе и по перевозке готовой продукции являются частью производственного процесса, делающего возможной реализацию готовой продукции предприятия ОАО «Ивановский бройлер» и не может быть приостановлена без наступления негативных последствий для предприятия. Ведение производственной деятельности предполагает несение целого потока затрат. Специфика производственного процесса - содержание и воспроизводство птичьего стада с последующим изготовлением продукции из мяса птицы предполагает сжатые сроки на проведение всего бесперебойного цикла производства, а также на реализацию скоропортящейся продукции. ОАО «Ивановский Бройлер» является коммерческой организацией, конечным потребителем приобретаемых им ресурсов и товаров. Большая часть договоров заключена должником по системе предварительной оплаты. Таким образом, получение необходимых товаров в кредит (без осуществления платежей) для должника невозможно. Прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса, необходимость принятия мер по предотвращению негативных последствий остановки предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на жалобу, просит оставить определение суда от 11.05.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав на то, что продолжение производственной деятельности обусловлено целью сохранения производственного цикла сельскохозяйственного предприятия. Задачей процедуры конкурсного производства ОАО «Ивановский Бройлер» для ФИО3, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем, работоспособном состоянии как объекта бизнеса. Кроме производственной, ОАО «Ивановский Бройлер» ведет социально значимую деятельность по обеспечению пос. Подвязновский услугами водоснабжения. Деятельность предприятия не может быть единовременно полностью прекращена в силу того, что Закон о банкротстве исходит из необходимости предупреждения техногенных и (или) экологические катастроф. АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор Должника и член комитета кредиторов систематически

жалобы конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы и подготовке предприятия к продаже.

До рассмотрения апелляционной жалобы Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы, арбитражный управляющий с представителем в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Саморегулируемая организация ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Перечень возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более, чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами.

Определением суда от 18.11.2014 в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, установлено что ОАО «Ивановский бройлер» соответствует статусу градообразующей и сельскохозяйственной организацией и дело подлежит рассмотрению с учетом положений § 2 и § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 оставлена без удовлетворения жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием неразумных или недобросовестных действий ФИО3 при проведении оценки в период с 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов в части определения состава имущества, обеспечивающего требования Банка.

27.04.2018 состоялся комитет кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого выступало обсуждение предложения конкурсного управляющего по продаже имущества должника, принятие решение отложено на 16.05.2018.

22.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2796738 об оценке имущества должника, представлен отчет оценщика.

Таким образом, материалы дела факт бездействия конкурсного управляющего Борзова И.Ю. по непринятию мер в отношении проведения оценки имущества должника не подтверждают; доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий не имеется; длительность процесса оценки обусловлена большим объёмом работы по подбору документов, количеством наименований объектов оценки, работой по согласованию отчета с залоговыми кредиторами должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона (в том числе по текущим платежам).

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника, расчеты через кассу предприятия не предусмотрены, то есть по общему правилу не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что часть расчетных операций производилась конкурсным управляющим не через расчетный счет должника; установлено, что Банком не учтены обороты должника по расчетным счетам за период с 09.04.2015 по 14.05.2015, открытом на тот момент не в АО «Россельхозбанк», данное обстоятельство вызвано тем, что закрытие расчетных счетов вследствие введения процедуры конкурсного производства требовало определенных временных затрат; конкурсным управляющим ФИО5 эта работа выполнена в течение месяца после введения процедуры конкурсного производства, что является разумным сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307- ЭС14-8417 в силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении

должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Ивановский бройлер» является градообразующей организацией, в связи с чем к процедуре продажи имущества должника применяются специальные нормы, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В силу статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

В соответствии с письмом от 18.05.2015 Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации должно являться: сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников предприятия на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Кредиторами ОАО «Ивановский бройлер» принято решение о непрекращении деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов от 10.08.2015 года № 3).

30.06.2016 протоколом № 12 комитетом кредиторов принято решение об оптимизации организации работы.

Таким образом, задачей конкурсного производства ОАО «Ивановский бройлер» для конкурсного управляющего в силу статей 175 и 176 Закона о банкротстве, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника для расчетов с

кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем (работоспособном) состоянии.

Основным активом ОАО «Ивановский бройлер» является поголовье птичьего стада; кроме того предприятие осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы и производству продуктов питания. Сохранение работоспособности такого предприятия объективно предполагает несение необходимых затрат, обусловленных его деятельностью.

В течение 2016 года ОАО «Ивановский Бройлер» вел и социально значимую деятельность по обеспечению пос. Подвязновский услугами водоснабжения и водоотведения. Должник также вел хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, по производству и распределению коммунального ресурса.

Должник осуществляет лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности.

С учетом статуса должника как градообразующей и сельскохозяйственной организации, обеспечение сохранности предприятия как комплекса представляется возможным лишь при условии сохранения рабочих мест, что невозможно без осуществления должником хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего, расходы на финансирование текущей производственной деятельности должника удовлетворяются вне очереди иных текущих платежей, в частности расходы по приобретению продовольственных товаров, на полиграфическую продукцию, на аренду торговых мест, складских помещений, транспорта, обслуживание и продвижение сайта, транспортные услуги, услуги по размещению рекламы, проведению рекламных компаний, по перевозке пассажиров, по проведению подрядных работ.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса.

Данные расходы были необходимы для поддержания и сохранения ОАО «Ивановский Бройлер» в качестве сельскохозяйственной организации, предназначенной для продажи в качестве объекта бизнеса; прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса; наличие рекламы предназначено для увеличения спроса на производимую продукцию; без оказания услуг по ремонту невозможно поддержания имущества должника в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин (оснований) для отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, доказательств того, что продолжение производственной деятельности способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, текущие расходы не превышают разумный объем затрат для поддержания хозяйственной деятельности сельскохозяйственного и градообразующего предприятия; решений о

прекращении должником производственной деятельности кредиторами не принималось; решения кредиторов от 10.08.2015 и от 30.06.2016 не оспорены, недействительными не признаны.

В жалобе залогового кредитора отсутствует обоснование того, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов; требования АО «РСХБ» будут удовлетворены за счет реализации заложенного имущества; жалоб от кредиторов по текущим обязательствам по делу не поступало.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина