Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-107767/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107767/20-21-781
г. Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ИНН: <***>);

2) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЗАПОВЕДНЫЙ" (ИНН: <***>).

о признании недействительным предписание Мосжилинспекции от 27.03.2020 № РГ-ЮЗ-00452-ПН/1

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 27.02.2020); ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № 501-21 от 12.12.2019)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 27.03.2020 № РГ-ЮЗ-00452-ПН/1.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, также заявил о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзывы.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

От третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ поступил отзыв, в котором при принятии судебного акта полагал на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Мосжилинспекции необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. 4.2.11 4.2.12 Положения о Государственной жилищной инспекции, постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N2 336-ПП (далее -Положение), Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности о согласии на переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме от имени собственника в лице города Москвы и об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Также, согласно п. 4.2.9. Положения Мосжилинспекция уполномочена на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ.

По основаниям, предусмотренным п. 6 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы 0Т( 28.01.2014 N 15-ПП (далее - Порядок), региональный государственный жилищный надзор уполномочены осуществлять в том числе специалисты структурных подразделений Мосжилинспекции в соответствии с должностными регламентами, в обязанности которых входит осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12 и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

27 марта 2020 года в отношении ФИО2 консультантом Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО5 составлен Акт проверки исполнения предписания по приведению нежилого помещения по адресу: <...>, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12 в соответствие с технической документацией МосгорБТИ. Время и место составления Акта: 27 марта 2020 г., ЮЗАО, Теплый Стан, ул. Островитянова, д. 6.

По результатам указанной проверки в отношении ФИО2 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее Мосжилинспекция) вынесено Предписание от 27.03.2020 № РГ-ЮЗ-00452/ПН/1, в соответствии с которым необходимо привести помещение XXIV в соответствие с технической документацией МосгорБТИ.

Деятельность в нежилом помещении по адресу: <...>, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12 осуществляет ИП ФИО2, в помещении находится имидж-лаборатория «Персона».

Посчитав предписание незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 г. консультантом Мосжилинспекции ФИО5 осуществлена проверка фактов изложенных в жалобе ТСЖ «Жилой Комплекс «Заповедный», в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 принадлежащих ИП ФИО2 в соответствии информацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было выявлено, что в нарушение ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнено при отсутствии решения о согласовании устройство перегородок, перестановка сантехнического оборудования и устройство проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой на 2 этаже, проведенные при отсутствии решения о согласовании данных помещениях.

В целях устранения вышеуказанных нарушений Инспекцией было выдано предписание Р-ЮЗ-01669-ПН/1 от 14.01.2019) ФИО2 устранить в срок до 15.07.2019 выявленные нарушения и привести нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. <...> помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 в соответствие с технической документацией МОСГОРБТИ в соответствии Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО2 неоднократно проводились проверки ранее выданных предписаний, о чем составлялись акты проверок исполнения предписаний.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Р-ЮЗ-03403-ПН/1 от 16.07.2019, установлено, что предписание ИП ФИО2 не исполнены, о чем был составлен акт проверки исполнения предписания Р-ЮЗ-03723-ПН от 29.08.2019, а также выдано повторное предписание Р-ЮЗ 03723-ПН/1 от 29.08.2019 со сроком исполнения 29.10.2019, предписанные мероприятия ФИО2 также не были исполнены.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Р-ЮЗ-03723-ПН/1 от 29.08.2019, установлено, что предписанные мероприятия ФИО2 не исполнены, о чем был составлен акт проверки исполнения предписания РГ-ЮЗ-04198-ПН от 13.11.2019, а также выдано повторное предписание РГ-ЮЗ-04198-ПН/2 от 13.11.2019 со сроком исполнения 13.01.2020.

С целью проверки ранее выданного предписания РГ-ЮЗ-04198-ПН/2 от 13.11.2019 Мосжилиснпекцией вынесено распоряжение о проведении проверки № РГ-ЮЗ-00452-ПН от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 27.03.2020.

Вместе с тем, после 13.03.2020 заявления от ФИО2 об исполнении предписания либо о продлении срока исполнения предписания РГ-ЮЗ-04198-ПН/1 в Мосжилинспекцию не поступали.

Ранее выданные предписания в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 не оспаривались.

25.03.2020 ФИО2 посредством Почты России была направлена телеграмма о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания 27.03.2020 в 11-00.

Заявление от ФИО2 о невозможности проведения проверки исполнения ранее выданного предписания ввиду вынесения приказа о приостановлении с 27.03.2020 работы имидж-лаборатории «Персона», расположенной по адресу: <...> пом. XXIV также в Инспекцию не поступало.

Кроме того, довод заявителя, о том, что вышеуказанное нежилое помещение было закрыто, а деятельность в нем приостановлена, а также невозможности проведения внеплановой выездной проверки, ввиду приостановления работы салонов красоты на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, в редакции Мэра Москвы от 26.03.2020 №31-УМ, по мнению Мосжилинспекции не состоятелен, по следующим основаниям:

Согласно п.3.2. Указа Мэра Москвы от 26.03.2020 №31-УМ временно приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки с 28.03.2020 по 05.04.2020. Вместе с тем, проверка проводилась 27.03.2020, т.е. за 1 день до приостановления деятельности салонов красоты.

Доводом заявителя о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с запретом проведения проверок на законодательном уровне подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно, п. 1.1. ст. 26.12 проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что также подтверждает в своих доводах Истец.

27.03.2020 консультантом Мосжилинспекции был составлен акт проверки исполнения ранее выданного предписания РГ-ЮЗ-04198-ПН/1, о том что ранее выявленные нарушения не устранены, а также выдано оспариваемое предписание РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 от 27.03.2020. Данные акт проверки и предписание были направлены заказным письмом ФИО2

Вместе с тем, Решением РГ-ЮЗ-00452/1 от 18.06.2020 оспариваемое предписание РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 от 27.03.2020 выданное ФИО2 отменено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие). Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время за неисполнение оспариваемого предписания заявитель не привлекается к административной ответственности, в отношении заявителя не поводится проверка по факту исполнения предписания, права заявителя с момента отмены оспариваемого предписания не нарушаются.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, суд соглашается с заявителем, в части, а именно Мосжилинспекцией про проведении проверки не принято во внимание, что проем в несущей стене между помещение 1 и лифтовой шахтой существовал на момент строительства дома и передачи помещения от застройщика к ФИО2

Суд исследовав имеющийся в деле доказательства, пришел к выводу, что проем в несущей стене между помещение 1 и лифтовой шахтой существовал на момент строительства дома.

Так, Постановления Мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы ФИО6, принятого в рамках дела об административном правонарушении N 5-1392/19 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установлено, что проем в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой ФИО2 не создавал.

Более того, в рамках вышеназванного дела судом было установлено, что обследований ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2018 год не проводилось.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному ответчиком письму ГБУ МосгорБТИ от 25.01.2019 N ИГ-ГР-А-298/19 последнее обследование помещения XXIV, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, проводилось 28.05.2008.

Кроме этого, в представленной в материалы дела копии монтажного чертежа из паспорта лифта, в соответствии с которым для лифта зав. N Е2NE 7392 МЧ предусмотрена остановка на 2 этаже, монтажный чертеж разработан 19.09.2005.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения №357-2-02, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы

Вместе с тем, выявленные нарушения в части переустройства и перепланировки, в результате которых произведено возведение новых перегородок, установка сантехнического оборудования, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что из поэтажного плана, подготовленного ГУП г.Москвы МГБТИ по состоянию на 28.05.2008 г. сантехническое оборудование установлено горизонтально, по состоянию на 15.03.2019 г. вертикально (отмечено красными линиями), по состоянию на 28.05.2008 г. отсутствует перегородка за лифтовыми шахтами, по состоянию на 15.03.2019 г. указанная перегородка присутствует (отмечено красными линиями).

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что на сегодняшний момент указанная перегородка разобрана, фактически отсутствует.

Вместе с тем, как указывалось ранее оспариваемое предписание РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 от 27.03.2020 отменено решением Мосжилинспекцией РГ-ЮЗ-00452/1 от 18.06.2020 ,в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт, а именно предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы № РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 от 27.03.2020 г. не нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности ИП ФИО2

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд учитывает, что оспариваемое предписание отменено ответчиком 18.06.2020 г., когда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.06.2020 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, права заявителя не нарушались.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, то правовых оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, отказать.

В удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Гилаев Д.А.