Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А49-11970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-11970/2018

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», 440528, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ушакова, поселок Монтажный (кадастровый номер 58:29:03004008:0025), свободным от имущества.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, решении Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Пензы.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 г. принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ушакова, поселок Монтажный (кадастровый номер 58:29:02002004:0118), свободным от имущества.

Судебное заседание назначено на 28.05.2019 г.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 52), указал на то, что на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект (далее – НТО), принадлежащий ответчику. Иного имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке не имеется. В период действия договора аренды ответчик обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке без проведения аукциона на основании пункта 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 г. №32. Администрация сообщила ответчику о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения аукциона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 г. по делу №А49-170/2018 данный отказ был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона. Такое решение администрацией было принято, опубликовано, но впоследствии отменено в связи с поступлением в администрацию заявки другого хозяйствующего субъекта, заинтересованного в предоставлении того же участка (п. 12.6 Порядка). В связи с наличием конкурирующей заявки иного лица, на основании п. 2.3. Приложения №2 к Приказу Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 администрацией был проведен аукцион на право размещения НТО на спорном земельном участке. Победителем аукциона был признан ответчик, с которым администрацией г. Пензы был заключен договор на размещение НТО №156 от 10.10.2018 г. Таким образом, в настоящее время НТО, принадлежащий ответчику, размещен на спорном земельном участке на законном основании – в соответствии с условиями договора на размещение НТО №156 от 10.10.2018 г. Свою обязанность по возврату земельного участка по окончании действия договора аренды земельного участка №8222 от 17.09.2007 г. ответчик исполнил надлежащим образом, направив истцу подписанные со своей стороны два экземпляра акта приема-передачи земельного участка. В сопроводительном письме ответчик указал на необходимость подписания истцом акта приема-передачи и возврата одного экземпляра акта в адрес ответчика. Также ответчик указал, что НТО на спорном земельном участке размещается в соответствии с условиями действующего договора на размещение НТО №156 от 10.10.2018 г., иное имущество, принадлежащее ответчику, на территории земельного участка отсутствует. Истец от подписания акта возврата земельного участка уклоняется.

Третье лицо – администрация г. Пензы своей позиции по иску не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления главы администрации г. Пензы №1307 от 03.11.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (являвшимся на момент заключения договора уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, арендодателем) и ООО «Сурский табак» (в настоящее время – ООО «Флагман», арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №8222 от 17.09.2007 г., предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:02002004:0118, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> пос. Монтажный, для размещения торгово-остановочного пункта.

Договор аренды заключен на неопределенный срок с 03.11.2006 г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией №9/6589 от 15.12.2017 г. Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (которое в настоящее время в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5 наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) со ссылкой на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Флагман» об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с даты уведомления и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после прекращения договора (л.д. 22).

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику по его юридическому адресу 21.12.2017 г. (л.д. 23).

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд приходит к выводу, что договорные отношения по аренде спорного земельного участка между сторонами были прекращены 22.03.2018 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан был вернуть его истцу свободным от имущества.

Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ушакова, поселок Монтажный (кадастровый номер 58:29:02002004:0118), свободным от имущества. При этом, истец указывает на уклонение ответчика от добровольного исполнения им обязанности по возврату арендодателю земельного участка.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что 13.12.2018 г. ответчик направил истцу подписанный со своей стороны акт возврата земельного участка с кадастровым номером 58:29:02002004:0118 в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка №8222 от 17.09.2007 г. Ответчик просил истца подписать акт и возвратить ему один экземпляр акта (л.д. 79).

Истец факт получения от ответчика надлежащим образом оформленного акта возврата земельного участка не оспаривает.

Истец от подписания акта возврата земельного участка уклонился. Причин уклонения от подписания акта не указал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по возврату земельного участка истцу по окончании действия договора аренды земельного участка №8222 от 17.09.2007 г.

Акт возврата земельного участка не подписан обеими сторонами договора по причине необоснованного уклонения истца (арендодателя) от его подписания.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что земельный участок фактически не освобожден ответчиком, поскольку на нем продолжает располагаться нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Данный довод судом не принимается.

Арбитражным судом установлено, что 07.11.2017 г. ООО «Флагман» обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением №30 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> поселок Монтажный без проведения аукциона. В качестве обоснования в заявлении был указан пункт 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 г. №32.

20.11.2017 г. администрация г. Пензы письмом №ОПР/А-42 отказала ООО «Флагман» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> поселок Монтажный без проведения аукциона, сославшись на подпункт 12.2 пункта 12 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от 02.03.2016 г. №32.

ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании отказа администрации г. Пензы незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 г. по делу №А49-170/2018 (л.д. 53-59) решение администрации города Пензы, изложенное в письме от 20.11.2017 г. №ОПР/А-42, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> поселок «Монтажный», было признано недействительным, суд обязал администрацию г. Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...>.

Судом при рассмотрении дела №А49-170/2018 было установлено, что у ООО «Флагман» на момент подачи заявления от 07.11.2017 г. был действующий договор аренды земельного участка № 8222 от 17.09.2007 г., согласно которому общество арендовало земельный участок с кадастровым номером №58:29:02002004:0118 площадью 50 кв.м, находящийся по адресу <...> поселок Монтажный.

Суд пришел к выводу, что администрация г. Пензы при рассмотрении заявления ООО «Флагман» о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона неправомерно пришла к выводу, что договор аренды земельного участка исполнялся ООО «Флагман» ненадлежащим образом.

В решении суд также указал, что в заявлении ООО «Флагман» о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона был указан адрес, исходя из условий договора аренды земельного участка от 17.09.2007 г. № 8222, а именно - <...> поселок Монтажный. В пункте 66 Схеме размещения НТО указан адрес - <...>. Вместе с тем, в пятой графе Схемы указан номер договора аренды земельного участка, а именно - №8222 от 17.09.2007 г. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренное Схемой размещения НТО место для размещения НТО - <...> совпадает с арендованным ООО «Флагман» земельным участком по договору аренды №8222 от 17.09.2007 г. (кадастровый номер №58:29:02002004:0118).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 г. по делу №А49-170/2018 вступило в законную силу 16.07.2018 г.

В связи с поступлением конкурирующей заявки от иного лица на получение права на размещение НТО по указанному адресу, администрацией г. Пензы был проведен аукцион на право размещения НТО на спорном земельном участке.

В соответствии с протоколом №20 открытого аукциона №10 на право заключения договора на размещение НТО на территории г. Пензы (лоты №1-19) от 28.09.2018 г. (л.д. 62-67) ответчик был признан победителем аукциона, в том числе, по лоту №13 и получил право на размещение НТО на спорном земельном участке.

10.10.2018 г. между администрацией г. Пензы и ООО «Флагман» был заключен договор на размещение НТО №156 (л.д. 39-47), по условиям которого администрация предоставляет ответчику за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Согласно п. 2.1. договора договор действует с 10.10.2018 г. по 10.10.2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик размещает принадлежащий ему НТО на спорном земельном участке на законных основаниях, в соответствии с условиями действующего договора на размещение НТО №156 от 10.10.2018 г.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что на земельном участке, возможно, имеется иное имущество, кроме НТО, принадлежащее ответчику, размещение которого на земельном участке не предусмотрено условиями договора на размещение НТО №156 от 10.10.2018 г. и которое ответчик размещал на территории земельного участка в период действия договора аренды земельного участка №8222 от 17.09.2007 г. Ответчик по окончании действия договора аренды обязан был освободить земельный участок от данного имущества.

Данный довод судом не принимается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств размещения ответчиком на спорном земельном участке иного принадлежащего ответчику имущества, кроме НТО. Истцом не названо имущество, которое ответчик размещает на данном земельном участке. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды для размещения торгово-остановочного пункта (п. 1.2. договора аренды). Фактов размещения на территории земельного участка иного имущества ответчика в период действия договора аренды сторонами договора зафиксировано не было.

Таким образом, в настоящее время ООО «Флагман» на законном основании размещает на спорном земельном участке принадлежащий ему НТО. Правовые основания для обязания ответчика осуществить демонтаж НТО в период действия договора на размещение НТО №156 от 10.10.2018 г. у суда отсутствуют.

В судебном заседании 28.05.2019 г. представитель истца выразил предположение, что предоставленное ответчику место для размещения НТО по договору на размещение НТО №156 от 10.10.2018 г. не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:02002004:0118, переданного ответчику ранее по договору аренды земельного участка №8222 от 17.09.2007 г.

Данный довод судом не принимается, поскольку из решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 г. по делу №А49-170/2018 явно следует, что аукцион на право размещения НТО был проведен администрацией г. Пензы по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка №8222 от 17.09.2007 г.

Кроме того, самим истцом в материалы дела была представлена схема расположения земельных участков (л.д. 73-74), из которой следует, что предоставленное ответчику место для размещения НТО находится в границах ранее арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:29:02002004:0118.

Таким образом, доказательств отсутствия законных оснований у ответчика для размещения НТО в границах спорного земельного участка истцом в дело не представлено, также как не представлено и доказательств нахождения на спорном земельном участке иного имущества, кроме НТО, принадлежащего ответчику.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Истец от оплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина