Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А34-14003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14003/2019
г. Курган
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1116000 руб.

третьи лица: 1. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, после перерыва представитель тот же,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2019, удостоверение; ФИО4, директор, после перерыва представители те же;

от третьих лиц: 1. ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №М-19, после перерыва явки нет; 2. ФИО6 – представитель по доверенности №396 от 28.02.2020, после перерыва ФИО7 – представитель по доверенности №1246 от 22.05.2018, 3. до перерыва и после перерыва явки нет, извещено,



установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – истец, ГКУ «УКС Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ответчик, ООО «ГПИмясомолпром», Общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту подряда № 0343200012217000025 от 09.02.2018 в размере 500000 руб., неустойки за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 в размере 616000 руб.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее также – третье лицо-2), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также – третье лицо-3).

Определением от 28.02.2020 судом приняты к рассмотрению измененные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту подряда № 0343200012217000025 от 09.02.2018, а также законную неустойку в размере 528000 руб. за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 (расчет исходя из ставки рефинансирования 6,00%).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поступившее через канцелярию суда 25.05.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства в размере 500000 руб. по государственному контракту подряда № 0343200012217000025 от 09.02.2018, а также законную неустойку за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 в размере 484000 руб. (расчет исходя из ставки рефинансирования 5,50%). Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, с учетом уточнения требований, пояснил, что довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по вине заказчика несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был передан ООО «ГПИмясомолпром» в качестве исходных данных, в соответствии с пунктом 10 Технического задания. В процессе выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации никаких вопросов от ООО «ГПИмясомолпром» относительно предоставленного в качестве исходных данных отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, в адрес ГКУ «УКС Курганской области» не поступало; ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ несет подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; основанием для выдачи отрицательного заключения явилось крайне низкое качество предоставленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «ГПИмясомолпром», несоответствие проектных решений требованиям технических регламентов; предоставление подрядчику имеющихся исходных данных в соответствии с пунктом 4.3.1. государственного контракта не означает дальнейших обязанностей государственного заказчика по корректировке разделов проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, при подготовке которых они были использованы; по вине ООО «ГПИмясомолпром», цель государственной закупки не достигнута, ожидаемый результат по государственному контракту заказчиком не получен; задание на проектирование и исходные данные были в открытом доступе размещены государственным заказчиком на электронной площадке ЕИС при осуществлении закупки выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий по спорному объекту.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву; представил письменные пояснения по делу, смету на строительство объектов капитального строительства 580-18-СМ (раздел 11; 2020 год). По требованиям истца возражал, пояснив, что нарушение подрядчиком сроков исполнения работ произошло по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту; подрядчик предпринимал все возможные действия, направленные на выполнение условий контракта, приостановил исполнение контракта, уведомив об этом заказчика; согласно прямого указания в законе проектировщик не может приступить к выполнению проектно-изыскательских работ без исходных данных от заказчика, сведений о дате передачи исходных данных, поименованных в разделе 10 задания на проектирование не имеется; на земельном участке, предоставленном для строительства общеобразовательной организации расположены 4 водных объекта и частично 1 водный объект; согласование технических заданий на выполнение инженерных изысканий было произведено истцом только в августе 2018, что подтверждается письмом №01-590 от 10.08.2018.

Представители третьих лиц-1,2 поддержали доводы, изложенные ранее в письменных отзывах.

В соответствии с отзывом третьего лица-1 (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области), 26.07.2019 года Департаментом выдано ООО «ГПИмясомолпром» отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 45-1-1-1-019424-2019 в связи с несоответствием проектной документации установленным требованиям и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 456-2-0128-19 в связи с тем, что сметная стоимость объекта определена была недостоверно. Принимая во внимание часть 3 статьи 110.2 ФЗ РФ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, результатом проведения работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий по указанному объекту может быть признано только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Считает, что данное гражданское дело не затрагивает законные права и интересы Департамента и не влечет возникновение каких-либо его прав и обязанностей (том 2 л.д. 2-4).

В соответствии с отзывом третьего лица-2 (Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана) в границах населенного пункта города Курган расположены исключительно земли населенного пункта, из чего следует, что земли водного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 отсутствуют; в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют, ввиду чего береговой полосы водного объекта общего пользования в границах участка быть не может. Кроме того, применительно к условиям статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, пояснено, что заболоченность в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 не является категорией водных объектов.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица-3 (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области).

В судебном заседании 27.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.06.2020. После перерыва 03.06.2020 судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица-2.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (подрядчик) заключен государственный контракт подряда № 0343200012217000025 на выполнение работ на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...>» (проектные и изыскательские работы), ИКЗ 172450110621345010100113130017111414, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение №1 к настоящему контракту) и действующими нормативными требованиями осуществить выполнение работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий (далее проектная документация) по объекту: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...>» (далее - «Объект») .

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации - положительного заключения по проведению аудита проектной документации».

Цена контракта составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек. Цена до окончания действия настоящего контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 3 контракта. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами передаточного акта результата выполненной работы, за счет средств финансирования из бюджета Курганской области (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта результатом выполненной работы является передача заказчику:

- 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости;

- 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий;

- 1 экземпляр проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий в электронном виде в форматах, соответствующих действующим требованиям утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в соответствии с заданием на проектирование - приложение №1 к контракту);

- положительное заключение по проведению аудита проектной документации (в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации»).

Результат выполненной работы передается по передаточному акту, который предоставляется подрядчиком в двух экземплярах, подписанных руководителем подрядчика и скрепленных печатью организации. Результат выполненной работы передается подрядчиком по месту нахождения заказчика. Датой принятия выполненных работ считается дата подписания заказчиком передаточного акта.

В пункте 4.1 контракта определены обязанности подрядчика:

- приступить к исполнению обязательств - с даты заключения контракта. Представить результат выполненной работы - не позднее 300 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.1.1 контракта);

- в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию (в т.ч. рабочую документацию), в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса РФ, на основании иных действующих нормативных технических документов, законодательных актов Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта);

- представить подготовленную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на согласования, государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации» - на проведение аудита проектной документации, обеспечить техническое сопровождение и своевременное внесение необходимых изменений в проектную документацию по замечаниям согласовывающих организаций, экспертов в период получения согласований, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения достоверности сметной стоимости, аудита (при необходимости). Выступать в качестве заявителя при обращении в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области с заявлением о проведении государственной экспертизы и заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы и договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации» - положительное заключение по проведению аудита проектной документации (пункт 4.1.3 контракта);

- устранить недостатки результата выполненной проектной документации и за счет собственных средств оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 4.1.4 контракта);

- самостоятельно запросить недостающие исходные данные у соответствующих организаций по профилю. Определить расчетные показатели (характеристики) для функционирования проектируемого объекта с обеспечением оформления с уполномоченными организациями в установленном законом порядке (пункт 4.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту; требовать оплаты после передачи заказчику результата выполненной работы по настоящему контракту.

В пункте 4.3 контракта определены обязанности заказчика, в том числе:

- передать подрядчику имеющиеся исходные данные для выполнения обязательств по контракту (пункт 4.3.1 контракта);

- принять надлежащий результат выполненной работы (пункт 4.3.2 контракта);

- направить подрядчику мотивированный отказ от принятия ненадлежащегорезультата выполненной работы (пункт 4.3.3 контракта);

- оплатить подрядчику надлежащий результат выполненной работы в пределах цены настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о результате исполнения обязательств поконтракту; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается п. 6.3 контракта в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).

Как следует из условий пункта 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов (500 000 руб.) от цены контракта.

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочкаисполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.7 контракта).

В разделе 8 контракта закреплен порядок изменения и расторжения контракта.

Стороны вправе расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта).

Сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения контракта контрагентом по обязательству.

Существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: - несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта; - просрочка предоставления результата выполненной работы более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 31 декабря 2018 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту. Любые изменения и дополнения кконтракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.07.2019г. Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации №45-1-2-3-019424-2019 и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства №456-2-0128-19.

29.07.2019 года (исх. №01-418) ООО «ГПИмясомолпром» представило в адрес ГКУ «УКС Курганской области» копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №45-1-2-3-019424-2019.

02.08.2019 года, на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 8 статьи 95 ФЗ РФ №44-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 1 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, обязательства по контракту не исполнены, ГКУ «УКС Курганской области» 27.08.2019 обратилось с претензией к ответчику об оплате неустойки и штрафа (том 1 л.д. 15-16).

Претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав – с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришёл к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Считая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ГКУ «УКС Курганской области» обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 484000 руб., штрафа в размере 500000 руб. (с учётом уточнения).

Как следует из условий контракта (пункт 4.1.1), срок выполнения работ подрядчиком не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта (дата заключения контракта 09.02.2018), то есть до 05.12.2018.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приложением №1 к контракту является задание на проектирование (том 1 л.д. 26-35).

Пунктом 10 задания на проектирование предусмотрены исходные данные для разработки проектной документации, в том числе и Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектнойдокументации, обозначение 443-16-ИГДИ (2016 г.).

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы от 26.07.2019 (наименование объекта экспертизы: Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...>), согласно которому проектная документация (шифр 580-18) и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта, с учетом внесенных изменений не соответствуют установленным требованиям (том 1 л.д. 44-63).

Управлением строительства и государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области письмами от 28.12.2018, 11.01.2019 подрядчику отказано в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, в письмах изложен перечень оснований для отказа, состоящий из 23 пунктов (в письме от 28.12.2018), из 19 пунктов (в письме от 11.01.2019) (том 1 л.д. 94-95, 96-97).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактические отношения сторон складывались таким образом, что у подрядчика возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по контракту. На такие обстоятельства указывает, в том числе, представленная в дело переписка. В процессе исполнения контракта сторонами велась переписка по отдельным вопросам, касающимся реализации контракта и достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Письмом от 29.03.2018 исх. №01-227 заказчик указал подрядчику, что представленные им на согласование поэтажные планировки не могут быть согласованы заказчиком, так как на планах этажей отсутствуют размерные привязки по всем помещениям, их нумерация, площадь, экспликация помещений; заказчик повторно просил предоставить необходимые расчеты и нагрузки, мощности, объемы ресурсов, категории проектируемых потребителей объекта для получения (уточнения) технических условий, а также посадку здания в границах земельного участка (том 2 л.д. 80).

Подрядчик письмом от 03.04.2018 исх. №14-198 направил заказчику эскизный проект на бумажном носителе по объекту, в ответ на письмо заказчика от 29.03.2018 сообщил, что расчеты и нагрузки, мощности, объемы ресурсов, категории проектируемых потребителей объекта будут выданы после согласования поэтажных планов (том 2 л.д. 81).

Письмом от 06.04.2018 исх. №01-252 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках эскизного проекта, отсутствии оснований для согласования эскизного проекта и необходимости подрядчику внести соответствующие изменения и повторно предоставить объемно-планировочные решения здания с планировочной организацией земельного участка (том 2 л.д. 83-84).

10.04.2018 подрядчик письмом исх. №14-218, в ответ на письмо заказчика от 06.04.2018 исх. №01-252, направил в адрес заказчика пояснения (том 2 л.д. 87-91).

Письмом от 28.04.2018 исх. №307 заказчиком согласованы планировочные решения, предоставленные подрядчиком письмом от 18.04.2018 исх. №14-245, также в письме заказчиком указано, что согласование проведено при условии корректировки в части комплектности (набора) и назначения помещений (том 2 л.д. 91, 92).

Письмом от 04.06.2018 исх. №01-376 заказчиком согласован вариант схемы планировочной организации земельного участка, предоставленные подрядчиком письмом от 29.05.2018 исх. №14-341 (том 2 л.д. 94, 95).

Письмом от 27.06.2018 исх. № 01-441 заказчик согласовал планы размещения технологического оборудования и учебного инвентаря, также в письме заказчиком указано, что согласование проведено при условии приведения в соответствие спецификации технологического оборудования поэтажным планам (том 2 л.д. 97).

Письмом от 02.07.2019 исх. № 01-454 заказчик, на обращение подрядчика от 28.06.2018, сообщил, что по условиям контракта, осуществление работ по подготовке инженерных изысканий входит в обязанности подрядчика; также заказчиком сообщено, что подрядчик не предоставил ранее запрашиваемую заказчиком информацию о ходе исполнения обязательств, что противоречит положениям пункта 4.1.6 контракта (том 2 л.д. 99).

Письмом от 10.08.2018 исх. № 01-590 заказчик на обращение подрядчика от 07.08.2019 сообщил, что предоставленные технические задания и программа работ рассмотрены и согласованы (том 2 л.д. 102).

Письмом от 24.08.2018 исх. № 01-613 заказчик на обращение подрядчика об осуществлении помощи в организации планирования участка заболоченности, проведении отсыпки для подъезда буровой установки от 22.08.2018 исх. №14-484, указал, что в обязанности заказчика по контракту не входит организация планирования земельного участка для проведения инженерных изысканий (том 2 л.д. 66, 67).

Письмом от 04.09.2018 исх. № 01-631 заказчик на обращение подрядчика об увеличении цены контракта от 30.08.2018 исх. №14-501 указал, что основания для изменения существенных условий контракта отсутствуют, обеспечение подъезда буровой установки для выполнения инженерных изысканий в рамках исполнения принятых обязательств не может рассматриваться как увеличение результативного показателя работы по контракту; возмещение расходов по организации и ликвидации работ на объекте в размере 6% от сметной стоимости полевых изыскательских работ включено в стоимость работ по контракту; также заказчик напомнил подрядчику, что по условиям контракта результат выполненной работы должен быть представлен заказчику не позднее 05.12.2018 (том 2 л.д. 63-64, 65).

Письмом от 03.10.2018 исх. №01-705, направленным в адрес подрядчика, заказчик требовал в срок до 08.10.2018 проинформировать государственного заказчика о ходе выполнения работ по подготовке проектной документации, результатов инженерных изысканий в уполномоченный орган на проведение государственной экспертизы (том 2 л.д. 110-111).

В ответе на претензию заказчика от 03.10.2018 подрядчик, в письме от 05.10.2018, указал, что своевременно приступил к выполнению работ по контракту, при этом подрядчик был вынужден корректировать уже исполненную проектную документацию, а также привлечь к выполнению работ субподрядную организацию, что привело к увеличению срока выполнения работ по контракту; подрядчик просил заказчика согласовать увеличение срока выполнения работ по контракту на срок прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы. В указанном письме подрядчик гарантировал, что готовая проектно-сметная документация по контакту будет передана для прохождения государственной экспертизы в 2018 году; при условии проектирования здания по каркасно-ригельной схеме, подрядчик гарантировал выполнение работ по контракту в установленный срок, то есть до 05.12.2018 (том 2 л.д. 112-113).

Заказчик в письме от 09.10.2018 исх. №01-722 указал, что обстоятельства, указанные подрядчиком в письме от 05.10.2018 не принимаются заказчиком в качестве объективного обоснования увеличения сроков проектирования; заказчик убедительно просил подрядчика принять все меры для своевременного исполнения условий обязательства по государственному контракту (том 2 л.д. 114).

Из представленной переписки сторон за период с 12.10.2018 по 15.11.2018 следует проведение согласований с заказчиком по материалу, цветовым решениям (том 2 л.д. 115-113).

Письмом от 07.12.2018, направленным в адрес подрядчика, заказчик указал, что на дату 07.12.2018 заказчику не только не передан результат выполненной работы по контракту, но и не предоставлена информация о передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы; заказчик пояснил, что в срок по 17.12.2018 проектная документация, результаты инженерных изысканий должны быть представлены в уполномоченный орган на проведение государственной экспертизы, о чем заказчик должен быть проинформирован (том 2 л.д. 124-125).

Письмом от 17.01.2019 исх. №01-21 подрядчик, в связи с полученным от Департамента отказом в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости просил заказчика оказать содействие, предоставить недостающие документы (том 1 л.д. 93).

Письмом от 18.01.2019 исх. №01-22 подрядчик, ссылаясь на непредставление заказчиком в полном объеме исходных данных, требовал увеличения сроков исполнения работ, отзыва решения заказчика от 29.12.2018 об одностороннем расторжении контракта (том 1 л.д. 92).

Заказчик в письме от 23.01.2019 исх. №01-72 указал, что подрядчик в период подготовки проектной документации и формирования пакета документов для предоставления на проведение госэкспертизы должен был заблаговременно запросить у государственного заказчика необходимые согласования, решения и иные материалы (том 1 л.д. 91).

24.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования откорректированный график производства проектных работ по объекту (исх. № 01-33) том 2 л.д. 133).

Заказчик в письме от 25.01.2019 исх. №01-83 в ответ на письмо подрядчика от 24.01.2019 указал, что график производства работ не согласовывается заказчиком, так как указанные в нем сроки проведения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не приемлемы для цели скорейшего получения конечного результата выполненной работы по контракту; также заказчик ссылался на наличие со стороны подрядчика просрочки в выполнении работ (том 2 л.д. 134).

В связи с замечаниями экспертизы по инженерно-геодезическим изысканиям, подрядчик в письме от 15.02.2019 исх. № 01-87 просил заказчика предоставить графическое приложение к техническому заданию по инженерно-геодезическим изысканиям с обозначением границ съемки и точками подключения к инженерным сетям города, верно заполнить основную надпись на топоплане, поставить подпись заказчика (том 2 л.д. 135).

Письмом от 21.02.2019 заказчик сообщил подрядчику, что все материалы по замечаниям Управления строительства и государственной экспертизы в части инженерно-геодезических изысканий повторно предоставлены в адрес подрядчика 20.02.2019 (том 2 л.д. 136).

Письмом от 04.03.2019 исх. №01-234 заказчик просил подрядчика в срочном порядке предоставить данные для получения (уточненных) технических условий на электро, -водо и теплоснабжение (том 1, л.д. 90).

Письмом от 22.04.2019 исх. №01-429 заказчик напомнил подрядчику, что в установленный срок (до 05.12.2018) работы подрядчиком по контракту не выполнены, результат работ не передан заказчику, за просрочку исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа) (том 1 л.д. 89).

В материалы дела представлены локальные экспертные заключения 74/19-10, 74/19-11.1 с перечнем замечаний (том 1 л.д. 85-88).

Письмом от 23.05.2019 исх. №01-264 подрядчик просил заказчика предоставить документы, относящиеся к компетенции заказчика и исходные данные (проект планировки 4 микрорайона, кадастровый паспорт земельного участка 45:25:020403:2003 (том 1 л.д. 83).

Письмом от 27.05.2019 исх. №01-583 заказчик указал подрядчику, что запрашиваемые подрядчиком в письме №01-264 от 23.05.2019 документы не относятся к компетенции заказчика; также сообщено, что в адрес ООО «Курганстройизыскания» (разработчика проекта 443-16-ИГДИ) были направлены вопросы для устранения замечаний по локальному экспертному заключению №74/19-11.1 (том 1 л.д. 81-82).

Письмами от 27.06.2019 подрядчик просил заказчика предоставить откорректированную и актуальную информацию о возможных точках подключения АО «Водный Союз» (в связи с наличием ошибки в информации АО «Водный Союз» и для оформления новой информации) (том 2 л.д. 149, 150).

Письмом от 05.07.2019 исх. №01-427 заказчик указал, что 15.03.2019 заказчику представлен скан-копия договора на прохождение госэкспертизы проектной документации, на дату 05.07.2019 положительное заключение госэкспертизы проектной документации подрядчиком не получено; заказчик просил подрядчика подробно проинформировать о ходе прохождения госэкспертизы, сроках получения положительного заключения (том 1 л.д. 80).

Заказчик письмом от 25.07.2019 исх. №01-927 просил подрядчика в срок до 01.08.2019 проинформировать о ходе прохождения госэкспертизы, конкретных сроках получения положительного заключения и передаче результата выполненной работы по контракту (том 2 л.д. 151).

Письмом от 26.07.2019 исх. №01-412 в ответ на письмо заказчика от 25.07.2019 подрядчик сообщил, что проектная документация находится на государственной экспертизе, по всем замечаниям подрядчиком предоставлены ответы, ООО «ГПИмясомолпром» намерено получить положительное заключение госэкспертизы (том 1 л.д. 79).

В письме от 29.07.2019 исх. №01-418 подрядчик пояснил, что в ЕИС Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области размещена информация об отрицательном заключении по объекту, просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить ответы на вопросы и откорректированную документацию относящиеся к компетенции заказчика для формирования повторного заявления о прохождении госэкспертизы (том 2 л.д. 154).

30.07.2019 (исх. № 01-946) заказчик просил подрядчика проинформировать о результате прохождения ООО «ГПИмясомолпром» государственной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 41)

02.08.2019 (исх. № 01-971) заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение получено подрядчиком 13.08.2019 (том 1 л.д. 36, почтовое уведомление – том 1 л.д. 37).

По информации Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области от 30.07.2019, направленной в адрес истца (на №01-946 от 30.07.2019), основанием для выдачи отрицательного заключения явилось крайне низкое качество предоставленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «ГПИмясомолпром», несоответствие проектных решений требованиям технических регламентов (том 1 л.д. 42).

Письмами от 01.08.2019 исх. №01-425, от 02.08.2019 исх. №01-437, 09.08.2019 исх. №448 подрядчик уведомил заказчика, что до предоставления корректных исходных данных и в соответствии со статьей 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик с 01.08.2019 приостанавливает работы по контракту, приостановление работ является обоснованным (том 1 л.д. 69, 77; том 2 л.д. 164).

Письмом от 02.08.2019 исх. №01-970 заказчик указал, что ему непонятно, каким образом в отсутствие исходных данных подрядчик подготовил проектную документацию и с какой целью предоставил ее для проведения государственной экспертизы, а также какую откорректированную документацию должен предоставить заказчик в результате полученного подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы; также указано, что получение подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и не может являться основанием для приостановления работ по контракту (том 1 л.д. 67-68).

Письмом от 05.08.2019 исх. №01-438 подрядчик направил в адрес заказчика копию предварительного заявления по объекту для прохождения повторной экспертизы, подрядчик просил предоставить откорректированную документацию в части инженерно-геодезических изысканий, относящихся к компетенции заказчика (том 1 л.д. 78).

Заказчик в письме от 07.08.2019 указал подрядчику, что приостановление работ по контракту является необоснованным (том 2 л.д. 162-163).

Письмом от 09.08.2019 исх. №01-448 подрядчик указывал, что выполнение инженерно-геодезических работ не является предметом контракта и в стоимость работ по контракту не входит, предоставляется заказчиком в качестве исходных данных; ссылался на непредставление заказчиком отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и откорректированного задания на проектирование в соответствии с замечаниями госэкспертизы; пояснено, что приостановка работ по контракту подрядчиком является обоснованной (том 1 л.д. 73).

Письмом от 15.08.2019 исх. №01-463 подрядчик просил заказчика предоставить откорректированное задание на проектирование и ответы на замечания, относящиеся к заказчику; также указано, что заказчиком допущены нарушения пунктов 4.2.1, 4.3.1 контракта, в связи с чем, подрядчик не имеет возможности исполнить контракт (том 1 л.д. 72).

Письмом от 15.08.2019 исх. №01-462 подрядчик, в связи с замечаниями госэкспертизы, со ссылкой на письмо №613 от 13.07.2018 Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана просил заказчика предоставить проект планировки с планировочными отметками на поверхности дорог и проездов (том 1 л.д. 74, письмо Департамента – том 1 л.д. 75).

Письмами от 07.08.2019 исх. №01-987, от 19.08.2019 исх. №01-1049 заказчик указал, что приостановление подрядчиком работ по контракту заказчиком не принимается (том 1 л.д. 70-71, 76).

Письмом от 27.08.2019 заказчик уведомил подрядчика, что с 27.08.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, государственный контракт считается расторгнутым, обязательства сторон по контракту прекращены (том 2 л.д. 170-171). 27.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки и штрафа (том 2 л.д. 172-173).

Письмами от 22.08.2019 исх. №01-470, от 29.08.2019 исх. №01-483 подрядчик проинформировал заказчика, что все замечания по отрицательному заключению, относящиеся к компетенции подрядчика, устранены, документация откорректирована; также в письме указано, что от заказчика не поступило ответов и откорректированной документации, относящейся к компетенции заказчика; указано также, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным (том 2 л.д. 169).

Письмом от 03.09.2019 исх. № 01-1135 заказчик сообщил подрядчику, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, является законным и обоснованным; разъяснено, что у государственного заказчика отсутствует обязанность как по подготовке проектной документации так и по внесению изменений в проектную документацию, в том числе по замечаниям государственных экспертов, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ несет подрядчик (том 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из толкования положений статьи 719 ГК РФ под нарушением заказчиком встречных обязанностей по договору понимается не предоставление им материала, оборудования, технической документации или их непригодность.

Согласно условиям контракта, заказчик должен был получить результат работ в срок до 05.12.2018.

Истец ссылается на отсутствие сведений, подтверждающих передачу заказчиком подрядчику необходимых исходных данных, указанных в разделе 10 задания на проектирование (приложение №1 к контракту), при этом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о закупке, конкурсной документации, (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/documents.html?regNumber=0343200012217000025), истцом также указанные сведения представлены в материалы дела на информационном носителе (том 2 л.д. 70, содержимое диска CD-R обозревалось судом с участием представителей сторон в ходе судебного заседания 06.02.2020), то есть еще до подписания контракта подрядчик ознакомился с имеющейся документацией.

По ходу выполнения работ по контракту подрядчиком необходимая информация запрашивалась у заказчика, сторонами осуществлялось взаимодействие, проводились дополнительные согласования.

Из пункта 3 раздела 10 задания на проектирование в перечне исходных данных для разработки проектной документации указан «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, обозначение 443-16-ИГДИ (2016)».

Письмом от 10.08.2018 исх. № 01-590 заказчик на обращение подрядчика от 07.08.2019 сообщил, что предоставленные технические задания и программа работ рассмотрены и согласованы.

Согласно доводам ответчика, после проведения самостоятельных инженерно- геодезических изысканий, и направления соответствующего запроса от 16.08.2019 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ответчиком была получена информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 04.09.2018 исх. №01-08/7418, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020403:2003, предоставленном для строительства общеобразовательной организации «расположены 4 водных объекта и частично 1 водный объект», указанное подтверждается данными общедоступного картографического материала. В связи с этим Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области было указано на нарушение водного законодательства, и на необходимость исключения из общей площади участка, отведенного для строительства общеобразовательной организации, земель водного фонда, а также земель в пределах береговой линии. Также Департаментом указано, что «в случае непринятия мер по устранению нарушений водного законодательства к пользователю/собственнику земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 будут приняты меры административного воздействия» (том 3 л.д. 16-17).

До окончания срока выполнения работ Общество в письме от 05.10.2018, указывало, что своевременно приступил к выполнению работ по контракту, при этом подрядчик был вынужден корректировать уже исполненную проектную документацию, а также привлечь к выполнению работ субподрядную организацию, что привело к увеличению срока выполнения работ по контракту; также подрядчик просил заказчика согласовать увеличение срока выполнения работ по контракту на срок прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Заказчик в письме от 09.10.2018 указал, что обстоятельства, указанные подрядчиком в письме от 05.10.2018 не принимаются заказчиком в качестве объективного обоснования увеличения сроков проектирования и просил подрядчика принять все меры для своевременного исполнения условий обязательства по государственному контракту.

После окончания срока выполнения работ по контракту, подрядчик письмом от 18.01.2019, ссылаясь на непредставление заказчиком в полном объеме исходных данных, требовал увеличения сроков выполнения работ.

Уведомление о приостановлении работ по контракту Обществом направлено заказчику 01.08.2019.

Судом установлено, что подрядчик в период действия контракта не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту Обществом были приостановлены 01.08.2019, то есть уже за пределами срока действия контракта; заказчик по вопросу приостановления работ в письме от 02.08.2019 указал подрядчику, что получение подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и не может являться основанием для приостановления работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принципы контрактной системы в сфере закупок содержатся в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В письме от 05.10.2018 подрядчик просил заказчика согласовать увеличение срока выполнения работ по контракту на срок прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Доказательств приостановления подрядчиком работ в период до окончания срока выполнения работ (до 05.12.2018) в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия необходимой документации не представлено, условия контракта и объем предоставляемых исходных данных содержались в аукционной документации и были известны подрядчику до подачи заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен 09.02.2018 по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (том 1 л.д. 114-124).

Согласно статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Доказательств реализации подрядчиком права, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации (условий контракта, задания на проектирование) не представлено.

Заключая контракт, заказчик рассчитывал на получение результата работ в полном объеме и в установленный срок.

Подрядчик, в письме от 05.10.2018, гарантировал заказчику, что готовая проектно-сметная документация по контакту будет передана для прохождения государственной экспертизы в 2018 году; при условии проектирования здания по каркасно-ригельной схеме, подрядчик гарантировал выполнение работ по контракту в установленный срок, то есть до 05.12.2018 (том 2 л.д. 112-113).

Заказчик до отказа от исполнения контракта неоднократно письменно сообщал подрядчику об отсутствии передачи результата выполненной работы по контракту, указывал на непредоставление подрядчиком информации о передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы; заказчик также напоминал подрядчику, что в установленный срок (до 05.12.2018) работы подрядчиком по контракту не выполнены, результат работ не передан заказчику, за просрочку исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа); заказчик просил подрядчика проинформировать о ходе прохождения госэкспертизы, конкретных сроках получения положительного заключения и передаче результата выполненной работы по контракту (письма от 03.10.2018, 07.12.2018, 22.04.2019, 02.07.2019, 25.07.2019 – том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 110-111, 89, 99, 151).

При таких обстоятельствах, со стороны общества имеет место неисполнение условий контракта в полном объеме, предусмотренном контрактом, при том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе срок исполнения контракта истек и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспорено.

Само по себе вынесение антимонопольным органом решения от 10.09.2019 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 133-141) не означает, что Общество признается исполнившим обязательства по контракту надлежащим образом или не исполнившим обязательства исключительно по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта просрочка предоставления результата выполненной работы более чем на 20 (двадцать) календарных дней является существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств (просрочка более 250 дней) по контракту, для заказчика наступили последствия в виде неполучения результата работ, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта, подтверждены материалами дела.

Суд разъяснял сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 28.02.2020 было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на рассмотрение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: - соответствовала ли проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...> требованиям Градостроительного кодекса РФ; - обязательно ли отражение в ГПЗУ и инженерно - геодезических изысканиях наличия водных объектов на земельном участке, предоставленном под строительство, и установление границ водных объектов, какими нормативными документами это регламентировано; - являются ли недостатки, указанные в отрицательном заключении экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям на строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...> существенными, влекущими невозможность использования данной проектной документации и инженерных изысканий по их прямому назначению с анализом недостатков по каждому разделу отрицательного заключения экспертизы.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного заседания 19.05.2020 ответчик не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 19.05.2020.

В дальнейшем ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило.

Ответчиком в материалы дела в судебном заседании 27.05.2020 для сведения представлена проектная документация (раздел 11, 2020 год) по вопросу уплотнения грунта под строительство объекта.

Как следует из пункта 5.1 раздела V отрицательного заключения экспертизы от 26.07.2019 (том 1 л.д. 44-63) – Выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов: результаты инженерных изысканий, выполненных для разработки проектной документации «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...>», и приведенных в пункте 4.1.1 настоящего заключения (страницы 8-10 заключения), не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов по показателям инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, (отражены на страницах 31-32 заключения).

Как следует из подпункта 5.2.1 пункта 5.2 раздела V отрицательного заключения экспертизы от 26.07.2019 – Указание на результаты инженерных изысканий, на соответствие которым проводилась оценка проектной документации: оценка соответствия технической части проектной документации инженерным изысканием не проводилась в связи с несоответствием инженерных изысканий требованиям технических регламентов (отражено на странице 32 заключения).

В подпункте 5.2.2 пункта 5.2 раздела V отрицательного заключения экспертизы от 26.07.2019 - Выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов отражено, что техническая часть проектной документации, выполненной для объекта: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...>», не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным законодательством РФ по показателям: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловой сети; сети связи, проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; санитарно-эпидемиологические требования (отражено на страницах 32-37 заключения).

Согласно общим выводам, отраженным в разделе VI заключения, проектная документация (шифр 580-18) и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <...>», с учетом внесенных изменений не соответствуют установленным требованиям (страница 37 заключения).

Ответчиком не представлено доказательств, что именно отсутствие со стороны заказчика надлежащего содействия повлекло принятие отрицательного заключения экспертизы с перечнем отраженных в заключении выводов о несоответствии результатов инженерных изысканий, проектной документации.

Согласно письму третьего лица-2 (Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана) от 12.02.2020 исх. №668а, адресованного третьему лицу-1 (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области) по вопросу разъяснения письма третьего лица-3 (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области) от 04.09.2019 №01-08/7418, в границах населенного пункта г. Курган расположены исключительно земли населенного пункта, из чего следует, что земли водного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 отсутствуют.

Как указано в письме от 12.02.2020, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водными объектами общего пользования являются поверхностные водные объекты, находящиеся и государственной или муниципальной собственности. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. В границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют, ввиду чего береговой полосы водного объекта общего пользования в границах участка быть не может.

Также в письме от 12.02.2020 указано, что утверждение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 водных объектов носит субъективный характер. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Заболоченность в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:2003 не является ни одной из вышеперечисленных категорий водных объектов (том 3 л.д. 16-17, 148-149).

При этом судом учитывается, что в отрицательном заключении от 26.07.2019 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области в пункте 5.1 раздела V (инженерно-геодезические изыскания) изложена необходимость отражения дна водного объекта, а именно: « - в нарушение требований пунктов 7, 9, 17-19, 21, 22, 26 обязательного приложения «Д» СП 11-104-97 на топографическом плане …отсутствуют отметки подошв насыпей, урезов воды и дна водного объекта, отметки колодцев, плотность отметок рельефа недостаточна».

Из материалов дела следует, что письмами от 17.01.2019, 18.01.2019 подрядчик, ссылался на непредставление заказчиком в полном объеме исходных данных (том 1 л.д. 92, 93). При этом заказчик письмом от 27.05.2019 уведомил подрядчика о том, что в адрес разработчика исходных данных, предоставленных подрядчику, а именно инженерно-геодезических изысканий ООО «Курганстройизыскания» (разработчик проекта 443-16-ИГДИ), заказчиком были направлены вопросы для устранения замечаний по локальному экспертному заключению №74/19-11.1 (том 1 л.д. 81-82), таким образом заказчиком, после завершения срока выполнения работ по контракту, по результатам рассмотрения обращений подрядчика, были приняты меры по оказанию подрядчику содействия в получении корректных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в государственном контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта), предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 6.6 контракта).

За период с 06.12.2018 по 26.08.2019 (по расчету истца дата вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) ООО «ГПИмясомолпром» результат работ подрядчику не предоставлен (пункт 1.1 контракта).

Неисполнение Обществом (подрядчиком) обязательств по сдаче результата работ в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока сдачи результата работ), которая имела место с момента наступления конечного срока сдачи работ до момента вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, так и о нарушении условий контракта в целом (результат работ (пункт 1.1 контракта) не передан заказчику).

Применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный объем работ так и не был выполнен подрядчиком к моменту истечения срока действия контракта.

Таким образом, начисление Обществу и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 по формуле, исходя из положений пункта 6.5 контракта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5%.

Расчеты неустойки и штрафа проверены судом, расчет штрафа произведен правильно, в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки признан подлежащим корректировке.

Из материалов дела следует, что датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта является 13.08.2019 (почтовое уведомление с отметкой о вручении подрядчику – том 1 л.д. 37).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.08.2019, контракт считается расторгнутым с 24.08.2019.

На дату расторжения контракта действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 06.12.2018 по 23.08.2019 составляет 630750 руб. (10 000 000 х 1/300 х 7,25% х 261).

При этом право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в пределах срока исполнения контракта и за его пределами были выявлены обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и объективно препятствовавшие надлежащему выполнению работ или их затрудняющие; при этом доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по контракту ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, с одной стороны то, что ООО «ГПИмясомолпром», подписав спорный государственный контракт без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия (пункты 4.2.1, 4.3.1 контракта, раздел 10 задания на проектирование), суд полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в порядке статьи 404 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 242000 руб., штрафа до 250000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах суд не может констатировать факт отсутствия в полном объеме вины подрядчика - профессионала в области разработки проектной документации, в нарушении срока выполнения и неисполнении обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виде пени до 53000 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью (том 4 л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерной не является, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ (5,5%), оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расчет штрафа произведен на основании пункта 6.6 контракта, исходя из фиксированной суммы, которая составляет 5% от цены контракта, основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа не усматриваются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24160 руб. (платежное поручение №144822 от 07.10.2019 – том 1 л.д. 8).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 22680 руб., соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1480 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в части применения статьи 404 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167 –171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242000 руб. неустойки, 250000 руб. штрафа, 11340 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 503340 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина