Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-30232/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57804/2020

Дело № А65-30232/2018
г. Казань
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» – Мухамедзяновой Н.Р., доверенность от 18.12.2020 № 2021/01-07,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 09.12.2019

по делу № А65-30232/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (ОГРН 1121650021778) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (ОГРН 1181690003109), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН 1031647001286) о взыскании убытков и расходов по дефектовке, третьи лица: индивидуальный предприниматель Феопентов Сергей Александрович, Ботенко Федор Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьлегион» (далее – ООО «Связьлегион», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (далее – ООО «Агрегат Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан») о взыскании 456 262,70 руб. в счет возмещения ущерба и 7500 руб. расходов по проведению дефектовки.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемМашСервис» (далее – ООО «АвтоРемМашСервис»), Батенко Федора Станиславовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «СвязьЛегион» к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» удовлетворены. С ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «СвязьЛегион» взыскано 456 262,70 руб. в возмещение ущерба и 7500 руб. расходов по проведению дефектовки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Агрегат Центр» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 306-ЭС20-8429 ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» отказано в передаче кассационной жалобы на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20 ноября 2020 года ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 09.12.2019 по делу № А65-30232/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по настоящему делу удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СвязьЛегион» является ненадлежащим истцом, поскольку согласно данным ИФНС и Росстата финансово-хозяйственную Общество деятельность не ведет с 2015 года, следовательно, не имеет правовых оснований для обращения в суд. Представленный им договор аренды имеет признаки мнимой сделки.

ООО «СвязьЛегион», создавая лишь видимость хозяйственного спора и ведения предпринимательской деятельности, использовало судебные механизмы защиты с целью получить денежные средств недобросовестным путем.

Доказательства о проведении работ по ремонту КПП отсутствуют, представленные счета на оплату за ремонт дефектовку, выставлены организацией, которая фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Кассовый чек с регистрационным номером КПП, техники, суммы, даты и времени расчета, фискальным признакам документа отсутствуют.

Согласно официальным данным Росстата, ООО «АвтоРемМашСервис+» (организация выставившая счет на оплату за ремонт и дефектовку) не предоставляет финансовую отчетность с 2018 года.

По мнению ответчика, указанные вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «СвязьЛегион» (злоупотребление правом). Предоставляя фиктивные документы «сомнительными» организациями, а также умышленно скрывая факт отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции также отмечено, приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционным судом также отмечено, что правоотношения между истцом и заявителем основаны на реальном договоре от 25.06.2018 № 25, на основании которого ответчик выполнял работы и ущерб был причинен вследствие его действий (ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» при выполнении работ при установке КПП после ремонта допустил нарушение требований положения РД 37.009.026-92 и пункта 2.4 договора на техобслуживание, так как из ремонта был выпущен автомобиль, имеющий скрытый дефект (отсутствие масла в КПП), который послужил непосредственной причиной повреждения агрегата и вызвал необходимость производства работ по его капитальному ремонту).

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019).

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного определения с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А65-30232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров