Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А76-24999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7780/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А76-24999/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – общество «УИЦ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-24999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – предприятие «Управление автомобильного транспорта») – Черепанова К.А. (доверенность от 05.02.2018 № 13-10/57).

Предприятие «Управление автомобильного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УИЦ» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2016 № 13-05/856 (далее – договор от 13.10.2016) в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.03.2017 по 15.01.2018, в сумме 2955 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа») и федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие ПО «Маяк»).

Решением суда от 08.05.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «УИЦ» в пользу предприятия «Управление автомобильного транспорта» взысканы задолженность в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2017 по 15.01.2018, в сумме 2955 руб. 56 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности с 16.01.2018, производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УИЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения истцом работ по договору от 13.10.2016 и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Так, общество «УИЦ» отмечает, что в судебных заседаниях 14.02.2018 и 01.03.2018, состоявшихся в суде первой инстанции, представитель истца заявлял, что акт выполненных работ ответчику не направлялся. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сочли обязанность истца по уведомлению ответчика о готовности выполненной работы исполненной на основании направленной в адрес ответчика претензии с отметкой в приложении о направлении акта. По мнению общества «УИЦ», акт выполненных работ и уведомление о готовности к сдаче работ должен был быть направлен истцом до направления претензии, а не вместе с ней.

Помимо этого, общество «УИЦ» полагает, что суды необоснованно приняли во внимание письмо предприятия ПО «Маяк» от 21.11.2017 № 193-15.1/1890, указывая, что данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ предприятием «Управление автомобильного транспорта».

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу, в частности путевые листы, требование о выделении краски, журнал производства работ, фотоматериалы, рабочая документация, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору от 13.10.2016.

В просительной части кассационной жалобы общества «УИЦ» изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Управление автомобильного транспорта» (исполнитель) и обществом «УИЦ» (заказчик) заключен договор от 13.10.2016, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильную дорогу проспекта Ленина (г. Озерск, Челябинской области) от пешеходного перехода (включая переход) в районе ПК 20+20 (площадь Ленина) до пересечения с ул. Кыштымская в соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» 7441.129.0000-ГП.

Согласно пункту 1.2 названного договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 000 руб., в т.ч. НДС.

В пункте 1.3 договора от 13.10.2016 определен срок выполнения работ: начало - 13.10.2016, окончание - 21.10.2016.

Как указал истец, в соответствии с условиями данного договора им выполнены работы на сумму 40 000 руб. При этом в подтверждение своей позиции истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт от 21.10.2016 № 1963.

Предприятие «Управление автомобильного транспорта» направило в адрес общества «УИЦ» претензию от 10.01.2017 № 13-10/23 с требованием об оплате выполненных работ. Одновременно с направлением претензии истец направил ответчику акт выполненных работ. Претензия не вручена ответчику органом связи по причине истечения срока хранения.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 13.10.2016, отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требования предприятия «Управление автомобильного транспорта» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о подтвержденности факта выполнения предприятием «Управление автомобильного транспорта» работ, согласованным сторонами в спорном договоре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 13.10.2016, составленный в одностороннем порядке акт от 21.10.22016 № 1963, заявку общества «УИЦ» от 11.10.2016 № 234/16, путевые листы от 18.10.2016, 19.10.2016 и 20.10.2016, требование о выделении краски от 12.10.2016, журнал производства работ, фотоматериалы, рабочую документацию, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о фактическом выполнении предприятием «Управление автомобильного транспорта» работ, предусмотренных спорным договором.

Кроме того, суды установили, что дорожная разметка автомобильной дороги, выполнение работ по нанесению которой было предусмотрено условиями договора от 13.10.2016, фактически нанесена, что подтверждается письмом предприятия ПО «Маяк» от 21.11.2017 № 193-3-15.1/1890, ответом отдела по режиму администрации Озерского городского округа Челябинской области от 25.04.2018 № 18-08-01/131.

Доказательств выполнения работ по договору от 13.10.2016 не истцом, а иным лицом, в частности силами самого ответчика, а равно и доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, наличия недостатков выполненных работ, обществом «УИЦ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору от 13.10.2016 со стороны ответчика суды обоснованно удовлетворили требования предприятия «Управление автомобильного транспорта» о взыскании с общества «УИЦ» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УИЦ», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате фактически выполненных предприятием «Управление автомобильного транспорта» работ с указанием на ненаправление истцом в его адрес акта выполненных работ, на то, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт выполнения им спорных работ и принятие их заказчиком.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу – исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие общества «УИЦ» с произведенной нижестоящими судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств, что, по сути, изложено в поданной данным юридическим лицом кассационной жалобе, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УИЦ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-24999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


Т.Л. Вербенко