Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-112098/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112098/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Данилов И.Н. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Приезжаева Н.И. по доверенности от 02.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2019) ООО «Севтрансэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-112098/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Петроком»

к ООО «Севтрансэнергострой»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» о взыскании 10478720 руб. пени за период с 01.01.2018 по 25.02.2018 по договору №20-08/17/ПЛ-2 от 20.08.2017, обязании устранить недостатки и замечания, согласно перечня, указанного в исковом заявлении, в соответствии с п.12.1-12.5 договора №20-08/17/ПЛ-2 от 20.08.2017, по комплексу строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке до опоры №332 до опоры №395 на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки согласно приведенного перечня. Суд первой инстанции сослался на условия пункта 12.5 договора, в силу которых субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные период гарантийного срока несоответствия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом. Ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Севтрансэнергострой», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Также податель апелляционной жалобы просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику строительной площадки в установленные договором сроки, не исследованы обстоятельства передачи истцом рабочей документации. В установленный договором срок рабочая документация, строительная площадка и материалы ответчику переданы не были, отключение электроустановок не произведено. Кроме того, истцом неверно начислена неустойка на стоимость работ в части, в которой указанные работы сданы своевременно. Неустойка может быть начислена лишь на суммы: 23062314,86 руб. за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 (стоимость работ согласно акта КС-2 №4 от 25.01.2018); 9349392,25 руб. за период с 01.01.2018 по 25.02.2018 (стоимость работ согласно акта КС-2 №7 от 25.02.2018) и должна составлять 1100123,84 руб. Истцом нарушен порядок предъявления претензии по гарантийным обязательствам, не доказан факт наличия недостатков. Назначение комиссии с участием представителей ответчика согласно пункту 12.3 договора не подтверждено, не представлен акт о выявленных дефектах, составленный с участием представителя ответчика. Поскольку несоблюдение истцом установленного пунктом 12.3 договора порядка, несоставление акта о выявленных дефектах привело к невозможности установления акта наличия/отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, возражений на иск в суде первой инстанции заявлено не было. Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств опровергаются тем обстоятельством, что ответчик приступил к выполнению работ, никаких претензий со ссылкой на неисполнение истцом встречных обязательств по договору не заявил. Доказательств просрочки со стороны кредитора ответчик не представил. По условиям пункта 14.2.1 договора, пени в размере 0,1% подлежат начислению на сумму договора, а не на сумму невыполненных работ. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/141 по делу №А53-10062/2013, на которое ссылается ответчик, не содержит оговорки о возможности применения выработанной в нем правовой позиции к иным спорам. Указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Письма о выполнении работ с недостатками были направлены в адрес ответчика, но оставлены без внимания. Ответчик не обосновал наличия уважительных причин незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Действия ответчика направлены на затягивание производства по делу.

В возражениях на отзыв истца, ответчик возражал против приобщения к материалам дела писем, приложенных к отзыву, поскольку они не содержат информации о недостатках, об устранении которых заявлено в рамках данного дела. В отношении объекта «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» ПАО «ФСК ЕЭС» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №00-000-0817-2018МС от 04.12.2018. Таким образом, на момент рассмотрения спора спорные недостатки отсутствовали, и требование об их устранении удовлетворению не подлежало. Начисление неустойки на ориентировочную стоимость выполненных работ является неправомерным. Нарушение срока передачи строительной площадки подтверждается письмом от 29.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, поскольку они представлены с возражениями по апелляционной жалобе.

Оценив ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчиком не обосновано наличие уважительных причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Петроком» (Подрядчик) и ООО «Севтрансэнергострой» (Субподрядчик) заключен договор №20-08/17/ПЛ-2 от 20.08.2017, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке от опоры №332 до опоры №395 (далее – работы) на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 4.1 договора цена работ указана в Сводной таблице стоимости работ (приложение №1), составляет не более 187120000 руб. и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

В пункте 4.2 договора согласовано, что стоимость работ по договору может быть пересмотрена по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, при условии изменения строительных объемов, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть ни заказчиком, ни подрядчиком, ни субподрядчиком на момент подписания договора.

В пункте 3.1 договора согласовано, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение пяти дней с даты передачи подрядчиком строительной площадки субподрядчику. Согласно пункту 3.2 договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2017. По факт завершения работ в полном объеме стороны подписывают Акт исполненных обязательств.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), пунктом 14.2.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2017 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 14216584,83 руб.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком и их результат передан истцу по актам по форме КС-2 с оформлением Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.08.2017 на сумму 17119860,40 руб., №2 от 10.11.2017 на сумму 14335855,41 руб., №3 от 25.11.2017 на сумму 11834971,32 руб., №4 от 10.12.2017 на сумму 14324846,13 руб., №5 от 25.12.2017 на сумму 11283402,49 руб., №6 от 25.01.2018 на сумму 23062314,83 руб., №7 от 25.02.2018 на сумму 9349392,25 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены с нарушением срока, что в силу положений статьи 330 ГК РФ и приведенных выше условий договора, является основанием для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая, в данном случае подлежит применению неустойка за нарушение конечного срока выполнении работ по договору, а условиями договора не предусмотрено поэтапного выполнения работ, следует, что нарушение при просрочке выполнения работ по договору в полном объеме касается всего объема предусмотренных договором работ.

При этом, следует согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку конечная стоимость предусмотренных договором работ, согласно его условиям, подлежала установлению по факту их выполнения, в качестве цены договора, а именно, стоимости предусмотренных договором работ, следует принимать по внимание фактическую стоимость выполненных работ, а не ориентировочную стоимость предусмотренных договором работ, которую истец ошибочно использовал при расчете неустойки. Иной подход повлек бы применение гражданско-правовой ответственности не в соответствии с характером допущенного нарушения и в противоречии с компенсационным характером правового института неустойки, а также с общим принципом недопустимости неосновательного приобретения имущественной выгоды в рамках гражданско-правовых отношений.

Фактическая общая стоимость работ, выполненных в рамках договора, как подтверждается указанными выше справками по форме КС-3, составляет 101310642,83 руб. Неустойка на указанную сумму в размере, согласованном в договоре, за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составил 5673396,00 руб. Указанная сумма не превышает предельного размера неустойки, согласованного в договоре.

Требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению лишь в части суммы 5673396,00 руб. в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки следовало отказать. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При этом, не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора в данном случае.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка со стороны кредитора может быть установлена лишь в том случае, если его бездействие препятствовало исполнению должником принятых на себя обязательств.

Также, пунктами 1,2 статьи 716 ГК РФ, предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, предоставляет право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В данном случае подрядчик приступил к выполнению работ, о невозможности выполнения работ не заявил. Доказательств нарушения истцом обязательств по договору подряда, которые препятствовали бы выполнению работ, ответчиком не представлено. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в силу общего положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания просрочки со стороны заказчика в данном случае возлагается на ответчика как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства при том, что, как указано выше, из материалов дела не следует наличия препятствий в выполнении ответчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место по вине истца. Оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктом 12.2 договора установлен Гарантийный срок на выполненные работы не менее 36 месяцев с даты исполнения сторонами Акта исполненных обязательств. В пункте 12.3 договора оговорено, что при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока, подрядчик назначает комиссию для расследования причин служившегося, включая в нее представителя субподрядчика, для чего письменно извещает субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибыли представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

В случае неприбытия представителей субподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе субподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, подрядчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами. Субподрядчик возмещает расходы, понесенные подрядчиком на устранение недостатков на основании подтверждающих документов подрядчика (пункт 12.4 договора).

Субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в течение 14 рабочих дней с момента их обнаружения.

Исходя из характера недостатков, об устранении которых заявлено в иске, не следует, что указанные недостатки были выявлены при эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Из содержания иска усматривается, что спорные недостатки были установлены при осмотре объекта, то есть не являлись скрытыми. В случае, если указанные недостатки действительно были допущены при выполнении спорных работ, они должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3, 4 приведенной нормы, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку спорные недостатки являются явными, могли быть обнаружены при осмотре результата выполненных работ, приемка подрядчиком у субподрядчика выполненных работ по актам без возражений лишает его права ссылаться на наличие указанных недостатков.

Кроме того, наличие заявленных недостатков, в том числе и на момент рассмотрения спора, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Доказательств, что ответчик приглашался на объект для участия в осмотрах выполненных работ, по факту проведения которого выявлены недостатки, в материалах дела не имеется, письма о недостатках составлены после указанных в исковом заявлении дат осмотра объекта и их выявления. При этом, акты осмотра, составленные с участием всех заинтересованных лиц, или, напротив, с привлечением независимых участников, которыми были бы зафиксированы спорные недостатки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует, что истцом не подтвержден ни факт выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством, ни возможность устранения выявленных недостатков силами ответчика на основании судебного акта об исполнении данной обязанности в натуре.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований обязывать ООО «Севтрансэнергострой» устранять недостатки и замечания по электромонтажным работам и строительно-монтажным работам, по комплексу строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке от опоры №332 до опоры №395 на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Пслков-Лужская» в натуре. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ, пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-112098/2018 отменить в части обязания ответчика устранить недостатки и замечания по электромонтажным работам и строительно-монтажным работам.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, изложив абзац первый судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Севтрансэнергострой» в пользу ООО «Петроком» 5 673 396 руб. пени и 51367 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ООО «Севтрансэнергострой» 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов