Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А14-16352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16352/2019
г. Калуга
05 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Борисоглебского городского округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А14-16352/2019,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» Борисоглебского городского округа (далее – истец, МУП «Комбинат благоустройства» Борисоглебского городского округа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Проф» (далее – ответчик – ООО «РТК-Проф») о взыскании 1 141 945, 56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного помещение от 30.12.2012 г. № 58 за период с 01.06. 2018 г. по 31.07.2019 г., 1 190 685,61 руб. пеней за период с 11.06.2018 г. по 22.07.2019 г., 692 157, 28 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 исковые требований удовлетворены в части: с ООО «РТК-Проф» в пользу МУП «Комбинат Благоустройства» Борисоглебского городского округа взыскано 931 488,12 руб., в том числе 661 488,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2019 г., 270 000 руб. пеней за период с 11.06.2018 г. по 22.07.2019 г. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, вынесенными с нарушением норм права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды встроенного нежилого помещения № 58 от 30.12.2012 г. муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление № 1» сдало в аренду на десять лет ООО «РТК-Проф» встроенное нежилое помещение площадью 457,3 кв. м, этаж 1, лит.А, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве офисного помещения, торговой деятельности, оказания услуг.

По акту приема-передачи от 30.12.2012 помещения переданы арендатору в пользование.

Пунктом 1.2. договора обозначено, что состояние помещения является удовлетворительным.

Запись о государственной регистрации договора внесена в ЕГРН 03.04. 2013 г.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора арендная плата составляет 458 286 руб. 15 коп. в год и вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления суммы на счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательством Воронежской области и нормативными правовыми актами Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области. Изменение размера арендной платы производится путем письменного уведомления арендатора, которое вступает в силу с момента его получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

В связи с установлением годового размера арендной платы согласно отчету об оценке № 58-18, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, правопреемник арендодателя - МУП «Комбинат Благоустроуства» Борисоглебского городского округа в письме от 01.06.2018 г. № 270 сообщило об увеличении арендной платы до 2 346 363,84 руб. в год с 01.06.2018 г.

Полагая, что, изменив арендную плату, ответчик в одностороннем порядке отказался от ранее принятого им обязательства сохранить арендную плату, арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о признании недействительным уведомления, выраженного в письме от 01.06.2018 г. № 270.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 г. по делу № А14-24080/2018, оставленным без изменения при пересмотре в судах апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что поскольку арендодатель изменил размер арендной платы по истечении 2 лет 5 месяцев, он не нарушил положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные изменения связаны с определением годового размера арендной платы, согласно отчету об оценке № 58-18. При этом сам отчет предметом оспаривания не являлся.

Поскольку арендатор продолжил вносить арендную плату в прежнем размере, арендодатель в претензии, полученной 26.07.2019г., потребовал оплатить возникшую задолженность, пеню и штраф за нарушение денежного обязательства.

Отказ должника от досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требований в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец расчет задолженности обосновал результатами независимой оценки, отраженной в отчете об оценке № 58-18 от 23.05.2018г., выполненным ИП ФИО2

Возражая на иск, ответчик оспорил выводы, содержащиеся в отчете, в обоснование чего представил рецензию о несоответствии данного отчета требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, подготовленную ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО3

Согласно заключению эксперта № 3394/6-3 от 12.10.2020г., применившего затратный метод оценки, стоимость рыночной арендной платы за спорное помещение в год по состоянию на 14.05.2018 г., с учетом НДС составляла 1 903 038 руб., соответственно за все помещение в месяц с учетом НДС - 158 587 руб., за 1 квадратный метр в месяц с учетом НДС - 347 руб.

Истец согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований.

Ответчик, опираясь на представленную им рецензию № 12-1030-20 от 15.12.2020г., выполненную специалистом негосударственной экспертной организации «ГлавКадастрЦентр», поставил под сомнение обоснованность заключения эксперта, отказавшегося от использования сравнительного метода оценки в пользу затратного подхода без обоснования вывода о низкой активности рынка недвижимости, в условиях, когда есть возможность проанализировать рыночные предложения к сдаче в аренду аналогичных объектов недвижимости и рассчитать арендную плату путем прямого сравнения с объектами-аналогами. Судом учтено при этом, что оцениваемое встроенное нежилое помещение является частью объекта капитального строительства, а не отдельным объектом, в отношении которого можно посчитать затраты на его создание. Заявил о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр строительной судебной экспертизы» ФИО4

В заключении эксперта № 2506-21/СЭ от 29.07.2021г. стоимость рыночной арендной платы за вышеуказанное помещение в год, с учетом НДС 18%, составляет 987 768 руб., за вышеуказанное помещение в месяц с учетом НДС 18% 82 314 руб., за 1 квадратный метр в месяц с учетом НДС 18% 180 руб.; итоговая величина рыночной арендной платы за вышеуказанное помещение без учета НДС: за помещение в год - 837 092 руб., в месяц - 69 758 руб., за 1 квадратный метр помещения в месяц - 153 руб.

Вызванная в судебное заседание по ходатайству истца в связи с необходимостью получения пояснений эксперт ФИО4 не устранила сомнения в обоснованности выполненного ею экспертного заключения, а представленное ею дополнение к экспертному заключению № 2506-21/СЭ от 29 июля 2021 г. не могло быть оценено судом в качестве части данного экспертного исследования, поскольку было выполнено не в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, истец представил рецензию № 6375 от 13.09.2022г., выполненную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», согласно которого, рецензируемое заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выявленные при анализе заключения нарушения не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе.

В свою очередь, ответчик настаивал на том, что в заключении эксперта ФИО4 отсутствуют какие-либо недостатки, сослался на отзыв специалиста ФИО5

Ввиду приведенных обстоятельств, учитывая значительную разницу между результатами всех имеющихся в материалах дела экспертных исследований, арбитражный суд по ходатайству обеих сторон назначил третью судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертной комиссии в составе эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО6 и эксперта ООО «Аналитическая консалтинговая группа «Инвестиционная оценка и финансовый консалтинг» ФИО7

Согласно заключению комиссионной экспертизы № В-220801/С от 03.08.2022г. стоимость арендной платы по состоянию на 14.05.2018 г. в отношении объекта, переданного внаем ответчику, составляет за все помещение в год 1 355 437 руб., за все помещение в месяц 112 953 руб., за 1 квадратный метр всего помещения в месяц 247 руб.

Проанализировав заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 №В-220801/С от 03.08.2022 суд не выявил каких-либо существенных недостатков, не позволяющих использовать его выводы при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, суды признали заключение экспертов №В-220801/С от 03.08.2022 надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержащими неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При вынесении решения судом приняты за основу выводы, содержащиеся в повторной комиссионной экспертизе, за изъятием, касающимся налога на добавленную стоимость, к плательщикам которого стороны не относятся.

Таким образом, исключив из расчета указанный налог в размере, действовавшем на дату оценки, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы в спорный период времени составлял 1 340 121,32 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за спорный период ответчик уплатил 678 633, 20 руб.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 661 488,12 руб., в связи с чем в указанной части правомерно взыскана судами.

Довод истца о том, что при определении размера арендной платы, суду следовало руководствоваться ставкой, установленной арендодателем в уведомлении, направленном арендатору от 01.06.2018 г., так как действительность одностороннего изменения арендной платы была подтверждена судами по ранее рассмотренному делу № А14-24080/2018, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу являлась допустимость одностороннего изменения платы за пользование имуществом, его соответствие требованиям закона, отсутствие признаков злоупотребления в действиях предприятия, а не обоснованность заявленного в уведомлении размера платы за наем.

Доводы истца о том, что размер арендной платы в 2018-2019 гг. следовало определять исходя из условий, на которых переданное ответчику имущество было передано в субаренду иным лицам в 2016 г., вступают в противоречие с выводами экспертов о рыночной стоимости аренды сданного внаем помещения в спорный период времени, а потому обоснованно не были приняты во внимание судами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 2.5. договора установлено, что за просрочку всех видов платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая вносится на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели штраф в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 1 - 16 пункта 4.2, включая обязанность вносить арендные платежи.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика

Установленный в пункте 2.5 договора размер неустойки составляет 182,5% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения.

Кроме того судами учтено, что за то же нарушение истец заявил о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно руководствовались пунктами 69, 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неравного распределения размера ответственности между сторонами, обоснованно снизили размер неустойки до 270 000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А14-16352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова

ФИО1