Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А68-12485/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12485/2018

Резолютивная часть решения принята 05.02.2019

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2019 по заявлению Комитета ветеринарии Тульской области

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету ветеринарии Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании незаконным и отмене постановления №05/035-СП от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета ветеринарии Тульской области (далее - Комитет) №05/035-СП от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Определение суда от 06.12.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адреса сторон 06.12.2018, также информация по делу № А68-12485/2018, в том числе определение от 06.12.2018, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

От комитета ветеринарии Тульской области 21.12.2018 поступил отзыв, в котором Комитет не признает заявленные требования, представил материалы административного дела.

Решение арбитражного суда принято 05.02.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Комитет ветеринарии Тульской области обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-12485/2018.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Куркинского района совместно с участием старшего государственного ветеринарного инспектора комитета ветеринарии Тульской области ФИО2, государственного ветеринарного инспектора комитета ветеринарии Тульской области ФИО3 12.09.2018 в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут была проведена проверка соблюдения требований законодательства о ветеринарии при продаже мясной продукции на территории Куркинского района, в помещении кафе ИП ФИО1 по адресу: <...> возле д. 4 (53.425120,38.655269).

На момент проверки в холодильном оборудовании кафе на хранении находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: колбасное изделие вареное, производитель ОО МК «Павловская Слобода», годна до 11.09.2018, вес 0,5 кг; филе грудки, производитель «Ярославский бройлер», дата выработки 28.08.2018, срок годности 8 суток; сосиски «Филейные», производитель Останкино, дата выработки 11.08.2018, срок годности 30 суток, вес 0,495 кг; фарш говяжий, производитель Останкино, годен до 02.09.2018, вес 0,4 кг; и продукция, на которую не были предъявлены ветеринарные сопроводительные документы, а именно: колбаса «Преображенская», производитель Черкизово, дата выработки 08.08.2018, что является нарушением требований частей 3, 4 статьи 5, статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

По результатам проверки ИП ФИО1 помощником прокурора Куркинского района Тульской области Герасимовой М.Р. был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства о ветеринарии от 13.09.2018.

17.09.2018 прокуратурой Куркинского района в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С указанным постановлением ИП ФИО1 ознакомлена.

В письменном объяснении от 17.09.2018 ИП ФИО1 признала вину в совершении указанного административного правонарушения.

На основании поступивших из прокуратуры Куркинского района Тульской области материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 заместителем председателя комитета - начальником отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии Тульской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 №05/35-СП о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1 считает данное постановление незаконным, так как ее не уведомили о предстоящей проверке, на момент проведения проверки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было, продукты, хранящиеся в холодильнике, для заготовок и продажи не использовались.

Комитет ветеринарии Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая в отзыве на заявление, что письмом от 06.09.2018 №7-2018 прокуратура Куркинского района Тульской области обратилась в Комитет с просьбой о выделении специалиста для проведения совместной проверки по заданию прокуратуры Тульской области от 28.08.2018 №7/2-17-2018 по соблюдению требований законодательства при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, в том числе реализующими свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в период времени с 9-00 до 18-00 часов 12.09.2018 или 19.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, в связи с чем для участия в проводимой прокуратурой Куркинского района Тульской области проверке были выделены специалисты - ФИО2 и ФИО3

Довод ИП ФИО1 о необходимости проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и о нарушениях указанного федерального закона, допущенных проверяющими, Комитет считаем необоснованным, поскольку фактически проверка проводилась прокуратурой Куркинского района Тульской области в рамках своих полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов, обладающих специальными знаниями в области ветеринарии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с положением о комитете ветеринарии Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 31.08.2011 № 608 Комитет является органом исполнительной власти Тульской области, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере ветеринарии на территории Тульской области.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как усматривается из представленных материалов (акта проверки соблюдения требований законодательства о ветеринарии от 13.09.2018, иных), проверка в кафе ИП ФИО1 проводилась помощником прокурора Куркинского района Тульской области по заданию прокуратуры Тульской области от 28.08.2018 №7/2-17-2018 (в порядке прокурорского надзора), а специалисты комитета ветеринарии Тульской области лишь были привлечены прокуратурой к участию в данной проверке на основании письма прокуратура Куркинского района Тульской области от 06.09.2018 №7-2018 с просьбой о выделении Комитетом специалиста для проведения совместной проверки по заданию прокуратуры Тульской области от 28.08.2018 №7/2-17-2018 по соблюдению требований законодательства при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, в том числе, реализующими свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в период времени с 9-00 до 18-00 часов 12.09.2018 или 19.09.2018.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе о необходимости уведомления о предстоящей проверке, не применяются.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

Согласно части 3 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Исходя из положений части 7 статьи 17 Технического регламента, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 9 статьи 17 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 12.09.2018 в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут в холодильном оборудовании кафе ИП ФИО1 на хранении находилась продукциях с истекшим сроком годности, а именно: колбасное изделие вареное, производитель ОО МК «Павловская Слобода», годна до 11.09.2018, вес 0,5 кг; филе грудки, производитель «Ярославский бройлер», дата выработки 28.08.2018, срок годности 8 суток, годен до 05.09.2018; сосиски «Филейные», производитель Останкино, дата выработки 11.08.2018, срок годности 30 суток, годен до 10.09.2018, вес 0,495 кг; фарш говяжий, производитель Останкино, годен до 02.09.2018, вес 0,4 кг; и продукция, на которую не были предъявлены ветеринарные сопроводительные документы, а именно: колбаса «Преображенская», производитель Черкизово, дата выработки 08.08.2018.

Данная продукция снята с реализации, помещена на изолированное хранение до решения вопроса об утилизации.

Данные факты подтверждаются актом проверки соблюдения требований законодательства о ветеринарии от 13.09.2018, составленным помощником прокурора Куркинского района Тульской области.

Установленные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении Технического регламента, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей суду не представлено.

ИП ФИО1 в объяснении от 17.09.2018, данном помощнику прокурора Куркинского района Тульской области, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признала полностью, обязалась усилить контроль за сохранностью продукции в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Тот факт, что на момент проведения настоящей проверки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было, не свидетельствует об отсутствии факта деятельности кафе ИП ФИО1 по адресу: <...> возле д. 4, и не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применяется за нарушение продавцом требований технических регламентов и при хранении продукции, не соответствующей таким требованиям, а факт хранения продукциях с истекшим сроком годности установлен актом проверки соблюдения требований законодательства о ветеринарии от 13.09.2018 и признан ИП ФИО1

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав вменяемого ей в вину административного правонарушения, которое подтверждено совокупностью собранных доказательств по делу.

Нормы процессуального права административным органом не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В постановления от 12.10.2018 №05/035-СП по делу об административном правонарушении указано о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности: признание вины. В оспариваемом постановлении не содержится сведений о повторности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за подобное правонарушение.

Не зафиксированы факты реализации продукции с истекшим сроком годности и причинения вреда здоровью людей, не установлено наличие имущественного ущерба.

Суд полагает, что в данном случае возможно применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО1 административное наказание в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В рассматриваемом случае назначенное ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. может представлять собой избыточную меру государственного принуждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа до 12 000 руб.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Комитета ветеринарии Тульской области от 12.10.2018 №05/035-СП по делу об административном правонарушении в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей и определив административное наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова