Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А04-3487/2019

5573/2019-31391(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3487/2019
г. Благовещенск
28 июня 2019 года
Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2019 года Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.01.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 09-1736 от 05.04.2019, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное предприятие города Благовещенска «Автоколонна 1275» (далее – заявитель, предприятие) с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

требованием о признании незаконным решения № 038S19190001624 от 14.05.2019 о привлечении муниципального предприятия города Благовещенска «автоколонна 1275» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обосновании требований предприятие указало, что предоставление отчетности с нарушением срока было вызвано не зависящими от заявителя причинами - в связи с выходом из строя, в момент направления отчетности 06.12.2018, единственного системного блока на котором установлена программное обеспечение «СБИС» используемое для отправки отчетов по электронным каналам связи.

06.12.2018 года было осуществлено формирование и подготовка отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, что подтверждается протоколом проверки отчетности (указаны дата и время формирования).

В момент ее направления (10:58) в форме электронных документов с использованием сети Интернет вышел из строя компьютер (системный блок) единственный на котором установлена программное обеспечение «СБИС» используемое для отправки отчетов по электронным каналам связи.

С 06.12.2018 по 26.12.2018 системный блок находился в обслуживающей организации – сервисный центр «ТехноПринт», где проходила замена материнской платы.

Данный факт подтвержден технологической картой ремонта сервисного центра «ТехноПринт», в которой указан ремонт системного блока и замена материнской платы.

26.12.2018 года системный блок с программным обеспечением СБИС был получен из ремонта. Даты его передачи и получения от обслуживающей организации подтверждаются квитанцией № 259.

После подключения полученного из ремонта системного блока на рабочем месте, руководителем отдела кадров самостоятельно было обнаружено, что сформированная и отправленная 06.12.2018 года отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года не поступила в пенсионный фонд.

Данная отчетность была незамедлительно направлена повторно и получена ответчиком, что подтверждается квитанцией о получении сведений ПФР.

Предприятие признает сам факт нарушения сроков представления сведений, просит учесть смягчающие вину обстоятельства.

Ответчик указал на законность оспариваемого решения, поскольку отчетность предоставлена с нарушением срока (26.12.2018).

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом-экспертом УПФР в городе Благовещенске Амурской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт № 038S18180005969 от 11.04.2019 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено нарушение предприятием срока представления отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года - отчетность представлена 26 декабря 2018 года.

14.05.2019 года заместитель начальника ГУ – УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области, рассмотрев указанный акт, вынес решение № 038S19190001624 согласно которому, муниципальное предприятие города Благовещенска «автоколонна 1275» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 181000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения

науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчетность за ноябрь 2018 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд до 17.12.2018 включительно. Соответствующая отчетность представлена 26.12.2018, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено. О времени и месте рассмотрения акта проверки плательщик взносов извещен надлежаще. Оснований для освобождения предприятия от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной

Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принимая настоящее решение, судом учтено, что несвоевременное представление сведений связано с поломкой системного блока и нахождение его в обслуживающей организации – сервисный центр «ТехноПринт», где проходила замена материнской платы, что подтверждается технологической картой ремонта сервисного центра «ТехноПринт» от 06.02.2018.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом деле суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, незначительный период просрочки представления отчетности; самостоятельное устранение допущенного нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, а также социальный характер деятельности предприятия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности,

индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о

необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 7000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа в размере 174 000 руб. подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Налоговому кодексу РФ решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области

(межрайонное) № 038S19190001624 от 14.05.2019 в части штрафа в размере 174 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.04.2018 5:50:57

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич