Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-16176/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (№ 07АП-3910/2021(1)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16176/2020 (судья Фоменко Е.И.) принятого по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>), г. Барнаул, о признании муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край Кулундинский район с. Кулунда несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

20.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – заявитель, АО «Алтайкрайэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Кулунда», Алтайский край Кулундинский район с. Кулунда (далее – должник, МУП «Кулунда») несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем более 800 000 руб.

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным управляющим должника, заявителем указан ФИО2 (ИНН <***>), член ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес: <...> офис. 14).

Определением от 27.11.20218 заявление оставлено без движения, в установленный срок основания для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением суда от 21.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края введена в отношении муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край Кулундинский район с. Кулунда процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>), регистрационный номер арбитражного управляющего в государственном сводном реестре арбитражных управляющих № 15506, почтовый адрес ФИО2 для направления корреспонденции: 656037, г. Барнаул, а/я 1379. Признано обоснованным и включено требование акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, в третью очередь реестра требований муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в следующем порядке и размере: 319 884 руб. 90 коп. основной задолженности и госпошлины – в третью очередь реестра, 75 342 руб. 17 коп. пени - для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра. Предписано ФИО3 направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме перечень имущества муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 24.03.2021 арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки.

С вынесенным определением не согласилось муниципальное унитарное предприятие «Кулунда», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, в удовлетворении требований отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд неполно оценил доводы о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. Для общества установлены тарифы на тепловую энергию, они корректируются. Для потребителей услуг в населенном пункте с.Златополь Кулундинского района МУП «Кулунда» является единой теплоснабжающей организацией. Просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе муниципальному унитарному предприятию «Кулунда» указать доказательства подтверждающие статус предприятия как субъекта естественной монополии, в том числе доказательства фактического производства тепловой энергии, ее поставки потребителям, приобретения сырья для производства, его оплаты, наличия оборудования и присоединенных сетей для осуществления деятельности, работников осуществляющих производственный процесс, эксплуатацию и обслуживание оборудования, получения от контрагентов оплаты за поставленное тепло, отражения в бухгалтерском и налоговом учете результатов производственной деятельности.

Апелляционным судом направлялся запрос в Администрацию Кулундинского района Алтайского края (ул. Советская, 24, Кулунда, Алтайский край, 658900) для получения информации о том, осуществляет ли в настоящее время МУП «Кулунда» производство о поставку тепловой энергии, находятся ли в его распоряжении переданное по распоряжению Администрации Кулундинского района Алтайского края от 04.05.2018 №104-р муниципальное имущество для производства, транспортировки и поставки тепловой энергии.

До судебного заседания от МУП «Кулунда» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что предприятие осуществляет деятельность субъекта естественной монополии, установлен тариф на тепловую энергию, имеется имущество для производственной деятельности, представлены договору на закупку угля, сведения о численности работников, начислении заработной плате, выписки по счету, документы налогового учета.

От Администрации Кулундинского района Алтайского края поступило письмо, в котором указано, что МУП «Кулунда» осуществляет на территории района производство и поставку тепловой энергии потребителям. Для осуществления деятельности распоряжением Администрации Кулундинского района Алтайского края от 04.05.2018 №104-р в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 указывает, что МУП «Кулунда» не является субъектом естественной монополии, не имеет техники, опасные производственные объекты не зарегистрированы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Апеллянт, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Закона о монополях принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

Согласно статьи 4 Закона о монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14). Директором должника с 27.01.2021 является ФИО3 (ИНН <***>), учредителем должника является отдел по имуществу и земельным отношениям управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Кулундинского района Алтайского края (стоимость доли 966 083,43 руб.).

Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу № А03-6481/2020с МУП «Кулунда» в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность в размере 499 531 руб. 44 коп. по договору энергоснабжения № 1565 от 30.05.2018 года за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, неустойка в размере 4 764 руб. 05 коп. за период с 19.03.2020 г. по 30.06.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения по делу № А03-6481/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030840946 от 11.08.2020.

Согласно справке ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю (оборотная сторона л.д.12) остаток задолженности по исполнительному листу – 506 295,49 руб.

28.05.2018 между АО «Алтайкрайэнерго»и МУП «Кулунда» заключен договор о переводе долга, согласно которому долг ООО «Тепло К» перед АО «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения № 15478 от 12.12.2017 в размере 315 884 руб. 90 коп. переведен на МУП «Кулунда».

В связи с неисполнением обязательств МУП «Кулунда» по договору о переводе долга, заявитель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу № А03-13486/2019с муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взыскано 388 463,02 руб., в том числе 315 884,90 руб. долга по договору перевода долга от 28.05.2018 за апрель 2018 года, 70 578,12 руб. пени за период с 19.06.2018 по 17.09.2019, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения по делу № А03-13486/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030840428 от 14.04.2020.

Согласно справке ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю (л.д.12) остаток задолженности по исполнительному листу – 388 463,02 руб.

Исследовав вопрос о наличии или отсутствии у МУП «Кулунда» статуса субъекта естественной монополии, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за должником такого статуса.

Суд указал, что в с. Кулунда расположены и иные предприятия осуществляющие распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе МУП «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>), МУП «Теплосети» (ОГРН <***>, ОКВЭД производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными).

МУП «Кулунда» не представлены доказательства наличия оборудования и присоединенных сетей для осуществления деятельности, приобретение сырья и необходимых материалов, наличие договоров с потребителями, фактическое осуществление деятельности по поставке потребителям холодной и горячей воды, а также тепловой энергии.

Апелляционный суд с учетом доводов апеллянта счел необходимым установление обстоятельств фактического осуществления МУП «Кулунда» деятельности по теплоснабжению, в том числе фактического производства тепловой энергии, ее поставки потребителям.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном в суд апелляционной инстанции письме Администрация Кулундинского района Алтайского края указала, что МУП «Кулунда» осуществляет на территории района производство и поставку тепловой энергии потребителям. Для осуществления деятельности распоряжением Администрации Кулундинского района Алтайского края от 04.05.2018 №104-р в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество.

Кроме того, МУП «Кулунда» в суд апелляционной инстанции представлены распоряжение Администрации Кулундинского района Алтайского края от 04.05.2018 №104-р с перечнем имущества передаваемого МУП «Кулунда». В числе имущества котельные, тепловые пункты, тепловые сети и иное имущество предназначенное для производства и транспортировки тепловой энергии.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.09.2018 №122, от 27.11.2018, от 16.10.2019, от 17.12.2020 МУП «Кулунда» установлены тарифы на тепловую энергию. Данные тарифы действуют и на 2021 год.

Постановлением Администрации Кулундинского района Алтайского края от 21.05.2018 №247 определены единые теплоснабжающие организации на территории Кулундинского района Алтайского края, в том числе и МУП «Кулунда».

МУП «Кулунда» представлены государственный контракт №92 на отпуск тепловой энергии от 02.03.2021, государственный контракт на отпуск тепловой энергии №95 от 26.11.2020, договор на поставку угля №89 от 28.04.2020, документы бухгалтерского и налогового учета, данные статистической отчетности о численности и заработной плате работников МУП «Кулунда», выписки со счета предприятия, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и отражение ее результатов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП «Кулунда» является субъектом естественной монополии.

В силу этого при проверке обоснованности заявления о признании предприятия банкротом подлежат применению особенности рассмотрения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

Согласно п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Сторонами не оспаривается наличие задолженности, однако ее размер менее 1 000 000 руб.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что требования не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявление кредитора не подлежало признанию обоснованным.

Однако, согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» информации, в реестр требований кредиторов МУП «Кулунда» уже включены требования иных кредиторов, а также ФНС России.

При указанных обстоятельствах определение о введение в отношении должника наблюдения отмене не подлежит.

Требования кредитора не погашены должником, с силу чего правомерно учтены судом первой инстанции в реестре требований кредиторов.

Также судом первой инстанции верно утвержден временным управляющим должника ФИО2. Апеллянтом доводов в данной части определения не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу МУП «Кулунда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кулунда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1