Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-30635/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30635/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Асеева по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37224/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Инжэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-30635/2019 (судья Е.В. Куприянова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжэнерго";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 9075695,57 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.08.2017 №ВГ-2-1-17-86. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4500000 руб. неустойки, 68378 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках спорного договора вина исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работ отсутствует; доказательств исполнения истцом обязанности по передаче подрядчику фронта работ и всей необходимой документации по договору подряда не представлено; заказчиком была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по договору, что сделало невозможным для подрядчика выполнение работ по договору в установленные сроки; размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до суммы, исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.08.2017 № ВГ-2-1-17-86 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству инженерных систем ЭО, ЭМ, ЭГ в здании №2 (по ген. плану) (далее – работы) по объекту: «Обустройство военного городка №5 «Дядьковская», по адресу: Краснодарский Край, Кореновский район, г. Кореновск (далее – объект) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При подписании настоящего договора заказчик передал, а подрядчик принял фронт работ (строительную площадку) и всю необходимую для выполнения работ документацию (проектную документацию, разрешительную и иную). Настоящий договор одновременно является документом (актом), подтверждающим передачу проектной документации и фронта работ (строительной площадки), подписание отдельно акта не требуется. Настоящим подрядчик подтверждает наличие всех необходимых условий и документации для начала и осуществления работ в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что начало работ по договору с момента его подписания, окончание работ: в течение 45 календарных дней. Сроки отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение №3 к договору).

При нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1).

При нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорному договору, в связи с чем истец начислил ему 9075695,57 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 24.02.2019 в порядке пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора, которая состоит из 4596343,08 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапам, предусмотренных графиком производства работ и 4479352,49 руб. неустойки за нарушение срока сдачи окончания всех работ по договору (расчет на л.д. 9, т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 05.10.2017 по 24.02.2019 по спорному договору сумма неустойки составила 9075695,57 руб. исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1); ставки 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и является правильным.

Представленные в материалы дела письма (переписка сторон) к объекту по спорному договору не относятся, письмами о приостановлении работ в силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Письма ответчика относятся к иным зданиям. Лишь в двух письмах имеется указание на невозможность монтажа лотка по зданию №2, однако доказательств того, что временная невозможность монтажа одного лотка делает невозможным выполнение работ по соответствующим этапам, ответчик не предстваил.

Поскольку работы по спорному договору ответчиком не завершены, доказательств выполнения работ в предусмотренном договоров объеме в материалы дела не представлено, КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки по пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки за спорный период составляет 4500000 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 8.1.1, 8.1.2 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Оснований для начисления истцом ответчику неустойки, исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России, у суда не имеется.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что истец решение суда по мотиву необоснованного снижения неустойки не обжаловал.

Довод ответчика о том, что доказательств исполнения истцом обязанности по передаче подрядчику фронта работ и всей необходимой документации по договору подряда в материалы дела не представлено, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и в силу положений пункта 1.3 договора подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу №А56-30635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов