Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А38-14324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14324/2017
г. Йошкар-Ола
28» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», о взыскании основного долга в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6730/2015н за период с января по сентябрь 2017 года, договорной неустойки в размере 438 343 рублей 46 копеек за период с 26.01.2017 по 04.02.2018, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 000 999 рублей 97 копеек с 05.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 5-9, т. 4, л.д. 86-87, 90-91, 95-97).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Он указал на доказанность передачи земельного участка в аренду и на незаконность уклонения арендатора от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.02.2018).


Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Он указал на неправомерность увеличения арендодателем размера арендной платы с января 2017 года и без соответствующего уведомления арендатора (т. 4, л.д. 78-79, 93, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.02.2018).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (арендатором) заключен по результатам аукциона в письменной форме договор № 6730/2015н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1194,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 12:05:0303013:991, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства многоквартирного дома (т. 1, л.д. 13-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на 5 лет, с 20 марта 2015 года по 19 марта 2020 года (т. 1, л.д. 13). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года сторонами исполнено (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20 марта 2015 года (т. 1, л.д. 16). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц года не позднее 15 числа данного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 7 700 000 рублей. В сиу пункта 2.4 соглашения сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 641 666 рублей 67 копеек.

Кроме того, стороны предусмотрели, что арендная плата изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор аренды земельного участка.

Уровень инфляции на 2017 год составил 4,0% (Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»). Таким образом, годовой размер арендной платы на 2017 год равен 8 007 999 рублям 96 копейкам (ежемесячная арендная плата – 667 333 рублям 33 копейкам).

Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 7, т. 4, л.д. 90-91).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая на невозможность увеличения размера арендной платы с января 2017 года и без соответствующего уведомления арендатора. Между тем пунктами 2.3 и 2.4 сторонами согласован размер арендной платы в твердой денежной сумме на первый год владения и пользования земельным участком и способ определения цены договора на последующие периоды. Тем самым, увеличение арендной платы на размер уровня инфляции представляет собой реализацию арендодателем ранее согласованных сторонами условий. При этом, обязательное уведомление арендатора о таком изменении договором не предусмотрено. Более того, информация об уровне инфляции на начало очередного финансового года является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно определить размер платы за владение и пользование земельным участком.

Кроме того, исходя из буквального значения пункта 2.3 соглашения, индексация арендной платы на уровень инфляции подлежит применению ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года - то есть с 1 января; при этом индексация применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, и не производится только в течение года с даты его заключения. Таким образом, арендодателем правомерно, исходя из условий заключенного договора, произведено увеличение цены договора с 1 квартала 2017 года.

Следовательно, позиция общества признается арбитражным судом ошибочной, противоречащей нормам гражданского законодательства и условиям договора.


Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 438 343 рублей 46 копеек за период с 26.01.2017 по 04.02.2018 (т. 1, л.д. 7-8, т. 4, л.д. 95-97).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки. Встречный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2018 по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.


Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек за период с января по сентябрь 2017 года, договорная неустойка в размере 438 343 рублей 46 копеек за период с 26.01.2017 по 04.02.2018 и с 05.02.2018 по день фактической уплаты долга.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 58 197 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Определением арбитражного суда от 22.12.2017 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 6 232 932 рублей 24 копеек (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6730/2015н за период с января по сентябрь 2017 года, договорную неустойку в размере 438 343 рублей 46 копеек за период с 26.01.2017 по 04.02.2018.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 000 999 рублей 97 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2018 по день фактической уплаты долга.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 197 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов