Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А24-2237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2237/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 4101165165, ОГРН 1144101003914)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (ИНН 410111167465165, ОГРН 10641010650051003914)

о взыскании 3 244 279, 13 руб.

при участии:

от истца:Алексеенкова Т.А. – представитель по доверенности от 17.01.2019 (сроком на один год);

от ответчика:не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП КК «Спецтранс», место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (далее – ООО «Дом 21 век», место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 3 244 279, 13 руб., из которых 2 814 601, 96 руб. долга по договору от 01.11.2017 № 30-4а, 429 677, 17 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 21.03.2019 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по указанному договору в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения по иску не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчикам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя ГУП КК «Спецтранс», исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 30-4а на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО), по условиям которого истец обязуется принимать ТБО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги), а ответчик – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу (пункт 2.1 договора).

Порядок стоимости услуг определен разделом 3 договора и Приложении № 1 к этому договору.

Размер платы за оказание услуг по обращению с ТБО определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 этого же договора установлено, что оплата производится Потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 3.8 договора основанием для расчетов являются акт выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются Региональным оператором.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 122 783, 94 руб.

С учетом частичной оплаты размер долга ответчика по договору составил 2 814 601, 96 руб.

Претензия истца от 30.01.2019 № 284 об уплате долга в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с учетом частичной оплаты размер долга ответчика по договору оказания услуг составил 2 814 601, 96 руб., что ответчиком не оспаривалось. Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности ООО «Дом 21 век» в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании 429 677, 17 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 21.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.9 договора размер неустойки составляет 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Представленный суду расчет неустойки (л. д. 12–15) судом проверен и признан верным.

Ответчик вышеуказанный расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства полной или частичной оплаты неустойки суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а также по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 221 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 2 814 601, 96 руб. долга, 429 677, 17 руб. неустойки и 39 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 3 283 500, 13 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга 2 814 601, 96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько