Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А83-14469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-14469/2020
г. Калуга
23» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей

Серокуровой У.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от истца:


общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1»

представитель не явился,

извещены надлежаще;


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2


представитель не явился,

извещен надлежаще;

от третьего лица:

Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым


представитель не явился,

извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А83-14469/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-1» (далее - истец, ООО «Контакт-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), в соответствии с которым просило суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-1» торговое место №а60-2, общей площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Димитрова 5 б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2, согласно которому предприниматель просил суд признать отказ ООО «Контакт-1» (далее - ответчик по встречному иску) в перезаключении договора о предоставлении торгового места №а60-2 по основаниям, изложенным в письмах от 29.04.2020 г. № 22 и от 18.05.2020 № 23 незаконным; обязать ООО «Контакт-1» в течение пятнадцати рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, заключить с ИП ФИО2 договор о предоставлении торгового места №а60-2, в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении первоначального иска отказать. Кассатор полагает, что судебные акты двух инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, применен закон, не подлежащий применению. Считает, что типовой договор о предоставлении торгового места на рынке является договором присоединения, поскольку порядок заключения такого договора, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Полагает, что оснований для отказа добросовестному ответчику в перезаключении договора на новый срок у истца не имелось, а лишив предпринимателя возможности реализации своих преимущественных прав истец допустил злоупотребление своими правами.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

В отзыве на кассационную жалобу от 03.03.2022 представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между Администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (арендодатель) и ООО «Контакт-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 81, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 11544 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, 5б, с видом разрешенного использования – рынки.

Согласно пункту 4.3.1. договора, арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на указанном участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключен на срок действия договора аренды земельного участка от 01.07.2009 № 86, зарегистрированного в Черноморском отделе Крымского регионального филиала «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земель совершена запись от 18.09.2009, и действует до 18.09.2058.

05.12.2019 года между ООО «Контакт-1» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1381 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место № а 60-2 общей площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Димитрова 5 б.

Договор заключен на срок 6 месяцев и не подлежит государственной регистрации. Срок действия договора до 05 июня 2020 года.

Согласно пункту 2.2.5 договора, арендатор обязан не осуществлять торговлю продовольственным сырьем и пищевыми продуктами животного и растительного происхождения без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (или подразделении государственной ветеринарной экспертизы).

Арендатор обязан не допускать в предоставленное по настоящему договору торговое место работников, не имеющих при себе оформленных арендатором карточек продавцов, а также личных нагрудных карточек. Обеспечить предъявление карточек продавца по требованию сотрудников органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, а также арендодателя (пункт 2.2.9 договора).

По условию пункта 2.2.11 договора, арендатор обязан при прекращении договора о предоставлении торгового места в течение 5 дней возвратить торговое место в том состоянии, в котором торговое место было получено, с учетом нормального естественного износа.

Пунктом 2.4.1. установлено, что по окончании срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора о предоставлении торгового места на новый срок в случае исполнения надлежащим образом своих обязательств.

Согласно пункту 2.2.11 договора, Арендатор обязан при прекращении Договора о предоставлении торгового места в течение 5 дней возвратить торговое место в том состоянии, в котором торговое место было получено, с учетом нормального естественного износа.

После прекращения срока его действия, ответчик не освободил торговое место.

18.05.2020 общество направило в адрес ответчика письмо № 23, в котором сообщило, что ООО «Контакт-1» отказывается перезаключать с ИП ФИО2 договор о предоставлении торгового места на новый срок, с требованием освободить занимаемое торговое место согласно пункту 2.2.11. договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Во встречном иске предприниматель просил понудить ответчика заключить договор аренды торгового места на новый срок, обосновывая преимущественным правом на его заключение.

Удовлетворяя иск о возврате торгового места, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор, по которому ответчику было представлено в аренду торговое место, прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока 05.06.2020.

Исходя из условий договора, суды установили, что продолжение срока его действия возможно по взаимному согласию сторон посредством перезаключения договора о предоставлении торгового места на новый срок в случае исполнения арендатором надлежащим образом своих обязательств.

Суды установили, что ИП ФИО2 не исполнял добросовестно свои обязательства по договору, что подтверждается служебными записками и докладными от ветеринарного врача и лаборанта ветеринарно-санитарной лаборатории и не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды торгового места, сторонами не подписывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо от 29.04.2020 с уведомлением о вручении, содержащее уведомление об отказе в заключении нового договора о предоставлении торгового места, с требованием освободить занимаемое торговое место согласно пункту 2.2.11. договора.

Поскольку арендодатель возражал против продления срока действия договора, договор не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а значит, ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 комиссией был составлен акт обследования торгового места, согласно которому, торговое место незаконно занято ИП ФИО2, который осуществляет на нем торговую деятельность овощами, фруктами и другими продовольственными товарами и занимаемая площадь торгового места составляет 20 кв.м.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку действие договора аренды прекратилось 05.06.2020, срок действия договора не продлен, то у ответчика отсутствуют основания для использования торгового места, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование истца о возврате арендованного имущества.

Вопреки доводу кассатора, материалами дела не установлено какого-либо недобросовестного (не соответствующего закону или договору) поведения истца. Вместе с тем, суды установили, что ответчик не соблюдал условия договора аренды. Доказательств обратного ответчик не представил.

Возражение ответчика в части отмены нормативных актов, предусматривавших карточки продавцов, отклоняется судом округа в связи с тем, что соответствующее требование было согласовано в пункте 2.2.9 договора между сторонами, а значит, должно было соблюдаться ответчиком.

Мнение ответчика о том, что ООО «Контакт-1» является монополистом в сфере розничной торговли на территории пгт. Черноморское, а также о том, что типовой договор о предоставлении торгового места на рынке является договором присоединения, основано на неверном понимании норм материального права, не подтверждено документально, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из последствий прекращения арендных правоотношений между сторонами, в связи с чем не принимается во внимание судом округа.

Суд округа обращает внимание на то, что подписывая спорный договор аренды, ответчик не заявлял каких-либо возражений в отношений статуса арендодателя или типовой формы договора, а значит, рисковый характер самостоятельной предпринимательской деятельности предполагает бремя несения негативных последствий неосмотрительного поведения в гражданском обороте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, соответствующие возражения ответчика, заявленные им только при рассмотрении спора в суде о возврате торгового места, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А83-14469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1