Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А79-63/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-63/2014

25 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании от 11.02.2019

конкурсного управляющего ЗАО «Позитив» Алахкулиева С.Т.,

Прокопьева В.М.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-63/2014


по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Позитив»

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя Прокопьева Владимира Михайловича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Позитив» (далее – ЗАО «Позитив», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного учредителя должника Прокопьева Владимира Михайловича 2 443 373 рублей 21 копейки убытков.

Определением от 21.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 оставил определение от 21.08.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2018 и постановление от 25.10.2018, удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и нормам права. При принятии оспоренных судебных актов суды неправомерно руководствовались пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривала два самостоятельных вида ответственности руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание убытков. В данном случае требование заявлено на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и направлено на взыскание с бывшего руководителя ЗАО «Позитив» убытков, возникших вследствие его неправомерных действий (бездействия). В рамках настоящего спора должны быть установлены следующие обстоятельства: незаконное бездействие Прокопьева В.М., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, причинение ЗАО «Позитив» убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между бездействием Прокопьева В.М. и причиненными должнику убытками. Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка. При принятии обжалованных судебных актов суды ошибочно исходили из недоказанности факта доведения должника до банкротства в результате неправомерных действий его руководителя, входящего в предмет доказывания по иному спору – о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Суд также ошибочно исходил из того, что в силу абзаца четвертого пункта 20 Постановления № 53 суд ранее уже рассматривал вопрос о взыскании с Прокопьева В.М. убытков при разрешении иного обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Позитив» - о привлечении Прокопьева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не нашел оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, в том числе, установленной в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о возмещении Прокопьевым В.М. убытков в связи с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках названного обособленного спора не принималось. Позиция, изложенная в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, не могла быть принята судом во внимание при рассмотрении указанного обособленного спора, поскольку Постановление № 53 было принято позднее даты рассмотрения названного обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенную позицию.

Прокопьев В.М. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Прокопьев В.М. пояснил, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и главного бухгалтера ЗАО «Позитив» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В заявлении конкурсный управляющий, помимо прочего, указал также на непринятие руководителем своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Маяк». Определением от 25.02.2016 заявление удовлетворено частично: бывший руководитель ЗАО «Позитив» привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 892 199 рублей 22 копеек. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017, отменил определение от 25.02.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции не установил противоправного поведения Прокопьева В.М., влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассмотрев заявление о привлечении Прокопьева В.М. к субсидиарной ответственности, суд оценил его действия и с точки зрения причинения им убытков обществу.

В судебном заседании от 11.02.2019 объявлен перерыв на 18.02.2019 на 14 часов 45 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-63/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Позитив» и определением от 21.03.2014 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 04.09.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

В ходе конкурсного производства установлено, что ЗАО «Позитив» в период с апреля по август 2008 года заключил с ООО «Маяк» девять договоров беспроцентного займа. В 2008 – 2011 годах ЗАО «Позитив» поставляло ООО «Маяк» ядохимикаты. За ООО «Маяк» значится задолженность в размере 1 661 015 рублей по договорам беспроцентного займа и 791 640 рублей 61 копейка за поставленный товар.

Конкурсный управляющий ЗАО «Позитив» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Маяк» указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2015 по делу № А79-9542/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Посчитав, что бездействие руководителя должника, выразившееся в непринятии им своевременных мер по взысканию задолженности с контрагента, причинило должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спор, исходя из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по взысканию с ООО «Маяк» дебиторской задолженности привело к объективному банкротству должника. В обосновании отсутствия фактов противоправного поведения Прокопьева В.М. и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями суд сослался на имевшиеся в отношении дебитора с 2014 года 13 исполнительных производств, которые прекращены в связи с невозможностью установления нахождения общества и его имущества.

Суды двух инстанции также указали, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Прокопьева В.М. и бывшего главного бухгалтера Литвиновой Е.В. на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсный управляющий ссылался и на непринятие руководителем должника своевременных мер по взысканию с ООО «Маяк» дебиторской задолженности. Отказав в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не установил противоправного поведения Прокопьева В.М., влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А79-63/2014). Суды двух инстанций посчитали, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, обстоятельства привлечения Прокопьева В.М. к иному виду ответственности, кроме заявленной конкурсным управляющим, в рамках названного обособленного спора не устанавливались. В постановлении отражено, что иск о взыскании с Прокопьева В.М. убытков заинтересованными лицами не заявлялся.

Утверждение судов о том, что вопрос о взыскании с Прокопьева В.М. убытков был рассмотрен ранее в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении Прокопьева В.М. к субсидиарной ответственности, ошибочно.

Статья 10 Закона о банкротстве, регулирующая спорные правоотношения, предусматривала два самостоятельных вида ответственности руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при нарушении обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным в случае доведения должника до банкротства (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия).

В рассмотренном случае конкурсный управляющий предъявил к возмещению убытки, причиненные вследствие неправомерного бездействия бывшего руководителя Прокопьева В.М., выразившегося в непринятии им своевременных мер по взысканию с ООО «Маяк» задолженности. Следовательно, обстоятельства доведения Прокопьевым В.М. должника до банкротства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату денежных средств по последнему из заключенных ООО «Маяк» договоров займа возникла 20.12.2009. Поставка товара в адрес ООО «Маяк» осуществлялась ЗАО «Позитив» в период 2008 - 2011 годов. Наличие в отношении ООО «Маяк» с 2014 года исполнительных производств, которые были прекращены в связи с невозможность установления местонахождения общества и его имущества, не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Прокопьева В.М. по непринятию им несвоевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и возникшими у должника убытками, а, напротив, доказывает обратное.

Сославшись в судебных актах на то, что бывший руководитель должника действовал разумно, добросовестно и исключительно в интересах общества, суды не приняли во внимание следующее. Меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу А79-9542/2014, Прокопьев В.М. начал принимать после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокопьева В.М. убытков.

Таким образом, выводы судов о недоказанности противоправного поведения (бездействия) Прокопьева В.М. и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В данном случае суду надлежало дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что со стороны бывшего руководителя должника имело место противоправное бездействие, выразившееся в непринятии им своевременных мер по взысканию с ООО «Маяк» задолженности; установить, причинены ли должнику убытки, и имеется ли между противоправным бездействием Прокопьева В.М. и возникшими у должника убытками причинно-следственная связь; вину Прокопьева В.М.

В своем заявлении конкурсный управляющий отметил, что единственный учредитель и руководитель ЗАО «Позитив» Прокопьев В.М. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Маяк». Прокопьев В.М. и учрежденное им общество (ЗАО «Позитив») являются участниками ООО «Маяк» с общей долей в уставном капитале, равной 5000 рублей, что составляет 50 процентов от размера уставного капитала общества. Данные обстоятельства также не получили правовой оценки.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-63/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих