Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А06-7635/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7635/2018
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» ФИО2 Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2024 года по делу

№ А06-7635/2018

по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А06-7635/2018 о признании несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» (далее ООО ТФ «Гранат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. Признать недействительным открытый аукцион №8737835 по продаже имущества

должника ООО ТФ «Гранат», в том числе протокол и решение от 18.06.2022 №86501 - ОАОФ/1 о признании ФИО4 победителем торгов,

2. Применить последствия недействительности торгов.

21.07.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО2 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ «Гранат».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО2 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ «Гранат».

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора о признании торгов недействительными также приняты к рассмотрению следующие заявления:

1) ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО2, выразившиеся:

- в непредставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») полной и достоверной информации о характеристиках объекта оценки - комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...>

- в необоснованном предоставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») информации о неудовлетворительном техническом состоянии объекта оценки в отсутствие акта обследования зданий и сооружений, составленного лицом, имеющим квалификацию специалиста в сфере строительства,

- в не проведении повторной оценки в целях установления достоверной величины рыночной стоимости имущества ООО ТФ «Гранат» - комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...>.

2) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно:

Признать недействительными открытые торги №86501-ОАОФ по продаже имущества ООО ТФ «Гранат», расположенного по адресу: <...> - здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по договору №436 от 01.07.2008;

Признать недействительным договор №1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества ООО ТФ «Гранат», расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО ТФ «Гранат», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

Просит применить последствия недействительности сделки:

1) Прекратить право собственности ФИО6 на здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179, здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161, навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

2) Прекратить право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору №436 от 01.07.2008;

3) Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора №1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества ООО ТФ «Гранат», расположенного по адресу: <...> - здания Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здания Литер Б, площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161; права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по договору №436 от 01.07.2008;

4) Возложить на ФИО6 обязанность передать в конкурсную массу ООО ТФ «Гранат» объекты - здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>; и право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору №436 от 01.07.2008;

5) Взыскать с ООО ТФ «Гранат» в пользу ФИО6 сумму в размере 3 892 230 руб.

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО ТФ «Гранат», а именно:

1. Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации имущества должника ООО ТФ «Гранат» при проведении открытого аукциона № 8737835.

2. Признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации дебиторской задолженности в размере 524 421,81 руб. договор купли-продажи 25.05.2020 с ФИО7

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО ТФ «Гранат».

4. Утвердить арбитражным управляющим ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в НП СОПАУ «Альянс управляющих» арбитражных управляющих: 77, адрес для почтовой корр. 414000 г.Астрахань, а/я 39, являющегося членом Некоммерческого партнерства -Союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих» (350015, <...>, тел/факс (861) 259-24- 44).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2023 рассмотрение заявленных требований объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТФ «Гранат». Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», экспертам ФИО9, ФИО10

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО2 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона № 8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ «Гранат».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО2 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ «Гранат».

Определением суда от 15.07.2024 производство по заявлению ИП ФИО3 о признании недействительными открытого аукциона №8737835, протокола и решения от 18.06.2022 №86501 - ОАОФ/1 о признании ФИО4 победителем торгов и применения последствий признания торгов недействительными прекращено; производство по заявлению ФИО5 о признании недействительными открытых торгов №86501 - ОАОФ, признании недействительным договора купли-продажи № 1/П от 20.06.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и применении последствий недействительности сделки прекращено;

в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего, а также жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

В Арбитражный суд Астраханской области 12.07.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 22.07.2022 по делу № А06-7635/2018, определением арбитражного суда от 24.10.2023 по делу № А06-7635/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 22.07.2022 по делу № А06-7635/2018, определением арбитражного суда от 24.10.2023 по делу № А06-7635/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТФ «Гранат» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов кредиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Содержащееся в статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта и фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделок должника недействительными рассмотрено судом первой инстанции 15.07.2024.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу, является предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, при этом, обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер не изменились, основания принятия обеспечительных мер не отпали, судебный акт по обособленному спору в настоящее время не вступил в законную силу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых  обеспечительных мер является правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения целей процедур банкротства, при их сохранении будет соблюден баланс интересов кредиторов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность итогового вывода суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2024 года по делу № А06-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова