Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А28-8439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8439/2019
г. Киров
26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Юта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово)

о взыскании 21 196 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Юта» (далее – истец, ООО «РСК «Юта») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 20 445 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 17.06.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга в размере 265 460 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг, наличием вступившего в законную силу решения суда по делу №А28-212/2019 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК «Юта» долга за выполненные работы и оказанные услуги в размере 265 460 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом неверно определен период взыскания процентов, с учетом даты направления актов о приемке выполненных работ по почте (26.06.2018) обязанность по оплате возникла у ответчика не позднее 06.07.2018, просрочка оплаты наступает с 09.07.2018; представил контррасчет процентов за период с 09.07.2018 по 17.06.2019 на сумму 18 969 рублей 48 копеек; просит уменьшить размер взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.08.2019, 13.09.2019 от истца в материалы дела поступили ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 21 196 рублей 98 копеек процентов за период с 09.07.2018 по 01.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований (01.08.2019 истец увеличил период начисления процентов и сумму процентов, просит взыскать 22 825 рублей 90 копеек процентов за период с 11.06.2018 по 01.08.2019, в дело представлена почтовая квитанция от 01.08.2019 о направлении заявления об уточнении исковых требований ответчику; 05.09.2019 истец представил возражения на отзыв, просит взыскать 22 825 рублей 90 копеек процентов за период с 11.06.2018 по 01.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в дело представлена почтовая квитанция от 04.09.2019 о направлении возражений на отзыв ответчику; 13.09.2019 истец уменьшил период начисления процентов и сумму процентов, просит взыскать 21 196 рублей 98 копеек процентов за период с 09.07.2018 по 01.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в дело представлена почтовая квитанция от 13.09.2019 о направлении заявления об уточнении исковых требований ответчику) не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу №А28-212/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК «Юта» взыскана задолженность в сумме 265 460 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8 309 рублей 00 копеек. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 031561752, на основании которого ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным в дело платежным документам со ссылкой на исполнительные производства ответчик перечислил службе судебных приставов денежные средства в сумме 478 рублей 96 копеек по инкассовому поручению от 27.06.2019 №1026, 35 434 рублей 03 копейки – по инкассовому поручению от 28.06.2019 №8826 (списано со счета плательщика 01.07.2019), которые в дальнейшем были перечислены службой судебных приставов в пользу истца для оплаты долга по и/д ФС 031561752 в сумме 424 рублей 08 копеек – по платежному поручению от 02.07.2019 №850407, 31 373 рублей 37 копеек – по платежному поручению от 08.07.2019 №889876.

ООО «РСК «Юта», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 своевременно не исполнил обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А28-212/2019 суд установил факт заключения между ООО «РСК «Юта» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) договора подряда от 20.03.2018 №20-03, факт выполнения ООО «РСК «Юта» в пользу ИП ФИО1 предусмотренного договором основного объема работ на сумму 277 680 рублей 00 копеек (предъявлены к приемке заказчику актом КС-2 и справкой КС-3 от 01.06.2018; платежным поручением от 26.04.2018 №217 заказчиком произведена оплата по договору в сумме 20 000 рублей 00 копеек) и дополнительных работ на сумму 9 720 рублей 00 копеек (предъявлены к приемке заказчику актом КС-2 и справкой КС-3 от 07.05.2018; данные работы оплачены заказчиком частично в сумме 6 360 рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.06.2018 №299), факт приемки выполненных работ ИП ФИО1, факт оказания ООО «РСК «Юта» ИП ФИО1 услуг по предоставлению техники на сумму 4 420 рублей 00 копеек (путевой лист, оформленный ООО «РСК «Юта» для работы 23.05.2018 на объекте – Советская, 51, количество отработанного времени – 3 часа 40 минут, за которое имеется подпись и расшифровка ФИО1). Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «РСК «Юта» о взыскании с ИП ФИО1 долга за выполненные работы и оказанные услуги в сумме соответственно 261 040 рублей 00 копеек и 4 420 рублей 00 копеек

По настоящему делу ООО «РСК «Юта» просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного решением суда по делу №А28-212/2019 долга в размере 265 460 рублей 00 копеек, с учетом платежей ответчика службе судебных приставов, за период просрочки оплаты с 09.07.2018 по 01.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку договором подряда от 20.03.2018 №20-03 неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По условиям договора подряда от 20.03.2018 №20-03 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности их результатов к сдаче (пункт 4.1 договора); оплата производится в следующем порядке – 276 480 рублей 00 копеек после подписания акты выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 5.2) договора).

При рассмотрении дела №А28-212/2019 суд установил, что акты на скрытые работы от 30.05.2018 №1, от 08.05.2018 №2, от 22.05.2018 №3 были подписаны третьим лицом - представителем заказчика ООО Девелоперская компания «Железно» ФИО2; письмом от 24.07.2018 истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию.

Из представленной в настоящее дело переписки сторон следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно приемки выполненных работ в отсутствие актов скрытых работ (письмо ИП ФИО1 от 22.06.2018), исполнительная документация направлена истцом в адрес ответчика по почте 24.07.2018 (согласно описи от 24.07.2018).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление №468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления №468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления №468). До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10 Постановления №468). Подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения контрольных мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня; в случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика (пункт 11 Постановления №468). Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта; сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов; акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Постановления №468).

По условиям договора подряда от 20.03.2018 №20-03 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех выполняемых работ в соответствии с действующими нормами (СНиП) и техническими условиями (пункт 2.1.2 договора).

Пункт 4.10 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» определяет перечень документации, которую лицо, осуществляющее строительство, направляет заказчику после выполнения работ, предусмотренных проектной документацией или договором подряда, в перечень которой входит также исполнительная документация.

Суд приходит к выводу, что до предъявления истцом ответчику актов освидетельствования скрытых работ, у ИП ФИО1 не имелось возможности установить объем освидетельствованных работ и соотнести эти работы с работами, отраженными в акте формы КС-2 от 01.06.2018 № 1 на сумму 277 680 рублей, осуществить приемку работ, предшествующую их оплате. Доводы ИП ФИО1 в отношении обязательности наличия исполнительной документации для приемки выполненных работ признаются судом обоснованными. ООО Девелоперская компания «Железно» не является стороной по договору подряда от 20.03.2018 №20-03, следовательно, подпись представителя данной организации в отсутствие уведомления ИП ФИО1 о факте сдачи скрытых работ (что подтверждено ООО «РСК «Юта» в письме от 26.06.2018) не может быть расценена в качестве доказательства приемки работ заказчиком по договору.

Согласно сведениям Почты России об отслеживании почтового отправления 61004822015953 (страница 3 решения по делу №А28-212/2019), находящимся в свободном доступе для ознакомления, направленное ответчику письмо от 24.07.2018 с исполнительной документацией прибыло в место вручения - 27.07.2018, неудачная попытка вручения – 27.07.2018. С учетом условий пунктов 4.1, 5.2 договора подряда от 20.03.2018 №20-03 сроки на приемку и оплату выполненных работ заказчиком истекли 06.08.2018, с 07.08.2018 начинается просрочка оплаты основных работ (долг: 277 680,00 – 20 000,00 = 257 680,00).

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В силу положений статьи 431 ГК РФ условие договора об исчислении срока оплаты в банковских днях является не согласованным сторонами, следовательно, к спорному договору подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков, при расчетах периода начисления процентов следует исходить из понятия «календарный день».

К исчислению сроков оплаты выполненных дополнительных работ и оказанных услуг, в отсутствие письменного соглашения сторон о порядке и сроках их оплаты (статья 65 АПК РФ), подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При наличии путевого листа, оформленного для работы 23.05.2018 и подписанного ответчиком, а также сведений о передаче ответчику 04.06.2018 актов о приемке выполненных работ (страница 3 решения по делу №А28-212/2019), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2018 на сумму долга по оплате дополнительных работ (долг: 9 720,00 – 6 360,00 = 3 360,00 рублей) и оказанных услуг (долг: 4 420,00 рублей) является правомерным.

Согласно письменным пояснениям истца, полученные от службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 31 797 рублей 45 копеек (424,08 + 31 373,37) зачтены в счет погашения взысканных решением суда по делу №А28-212/2019 расходов на оплату государственной пошлины (8 309,00 рублей 00 копеек) и основного долга (23 488,45 рублей 00 копеек), что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Произведя перерасчет суммы процентов, с учетом статьи 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что их размер за указанные истцом периоды составляет 19 712 рублей 66 копеек (расчет: с суммы долга 7 780,00 рублей за период просрочки с 09.07.2018 по 06.08.2018 – 44,81 рублей процентов; с суммы долга 265 460,00 рублей за период просрочки с 07.08.2018 по 27.06.2019 – 17 984,00 рублей процентов; с суммы долга 241 971,55 рублей за период просрочки с 29.06.2019 по 01.08.2019 – 1 683,85 рублей процентов).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате работ и услуг, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы процентов в материалах дела отсутствуют.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 712 рублей 66 копеек за период с 09.07.2018 по 01.08.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств кредитору. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.06.2019 №81.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 93 процента) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Юта».

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Юта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) 19 712 (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 01.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 241 971 (двести сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 55 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова