Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А62-11532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.02.2020 Дело № А62-11532/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПОДРЯД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 81/Д от 14 ноября 2019 г. о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПОДРЯД» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «ФИРМА «ПОДРЯД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Департамент) № 81/Д от 14 ноября 2019 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), а также об оспаривании предписания № 04-0032/П от 25 октября 2019 г.

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

23.01.2020 поступило заявление ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» об уточнении требований, в котором общество уведомило суд, что предписание Департамента № 04-0032/П от 25 октября 2019 г. оспаривается им в деле № А62-12774.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме (с учетом уточнений от 23.01.2020).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Департамента от 22.10.2019 № 1074/Пр в отношении ООО «ФИРМА «ПОДРЯД», которое осуществляет строительство объектов долевого строительства, была проведена внеплановая документарная проверка исполнения им предписания № 04-0022/П от 19 августа 2019 г.

В ходе проверки выявлено неисполнение пункта 2 предписания, согласно которому общество должно было в срок до 19.10.2019:

- по объекту «10-ти этажный жилой дом «Бриз 2», расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., <...>» заключить дополнительные соглашения в части продления срока действия к генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от № 35-137006/2016 от 07.04.2017 с ООО «Проминстрах», и к полисам (договорам) страхования с ООО «Проминстрах», срок действия которых истек, к договорам участия в долевом строительстве № 49 от 27.06.2018, № 47 от 16.08.2018, № 44 от 22.12.2017, № 43 от 14.06.2018, № 42 от 15.06.2018, № 40 от 09.07.2018, № 39 от 31.05.2017, № 38 от 28.05.2018, № 35 от 05.06.2018, № 33 от 27.07.2018, № 32 от 08.11.2017, № 31 от 15.06.2018, № 30 от 07.02.2018, № 29 от 25.11.2016, № 28 от 25.05.2018, № 23 от 15.03.2017, № 21 от 16.01.2018, № 20 от 16.03.2018, № 17 от 02.03.2018, № 16 от 11.08.2017, № 14 от 26.05.2017, № 13 от 11.07.2018, № 12 от 07.11.2017, № 10 от 17.05.2018, № 9 от 15.12.2016, № 7 от 27.07.2017, № 5 от 02.04.2018, № 2 от 19.07.2018;

- по объекту «3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино» заключить дополнительные соглашения в части продления срока действия к генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № 35-136974/2016 с ООО «Проминстрах», и к полисам (договорам) страхования с ООО «Проминстрах», срок действия которых истек, к договорам участия в долевом строительстве № 4 от 22.02.2017; № 12 от 31.05.2017; № 15 от 02.08.2017; № 21 от 13.04.2017;

Продленные договоры и полисы представить в Департамент.

- осуществить оплату страховых премий по договорам страхования (полисам) в рамках договоров участия в долевом строительстве №№ 2, 31, 33, 40, 42, 43, 47, 49.

По результатам проверки должностным лицом Департамента составлены акт № 04-0037/Д от 25.10.2019 г., а также протокол № 113/Д от 11 ноября 2019 г. об административном правонарушении, на основании которого постановлением и.о. начальника Департамента № 81/Д от 14 ноября 2019 г. общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление № 81/Д от 14 ноября 2019 г., считая, что требования предписания № 04-0022/П от 19 августа 2019 г., за неисполнение которого обществу назначено административное наказание, не основаны на законе и неисполнимы.

Ответчик полагает, что как предписание № 04-0022/П от 19 августа 2019 г., так и постановление № 81/Д от 14 ноября 2019 г. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства, установленном главой 25 АПК РФ.

В то же время, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассматривает дело по правилам административного производства.

Суд, исходя из доводов сторон, требующих проверки в судебном заседании, признал необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам административного производства (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон № 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании частей 7, 8, 11 статьи 23 Закона № 214-ФЗ уполномоченный орган вправе:

- осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Федерального закона, в том числе запрашивать у Центрального банка Российской Федерации информацию о соответствии банка, с которым застройщиком заключен договор поручительства, или страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, требованиям данного Федерального закона;

- рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями указанного Федерального закона;

- обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что административная ответственность наступает за неисполнение законного предписания государственного органа.

Законность предписания предполагает не только его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и исполнимость. Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Закона 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать лишь законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение или устранение выявленного нарушения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что предписание № 04-0022/П от 19 августа 2019 г. не соответствует действующему законодательству.

Так, обязывая общество в срок до 19.10.2019 продлить действие ранее заключенных с ООО «Проминстрах» договоров страхования гражданской ответственности застройщика в отношении объектов: «10-ти этажный жилой дом «Бриз 2», расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., <...>» и «3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино», административный орган сослался в предписании на положения статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 01.07.2017), однако не учел, что согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон № 218-ФЗ) статья 15.2 Закона № 214-ФЗ признана утратившей силу.

Частью 8 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в редакции № 6 от 25.12.2018) было установлено, что для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в случае, если этот договор с первым участником долевого строительства заключен до даты государственной регистрации Фонда, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными Законом № 218-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом № 218-ФЗ, застройщик обязан представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные в соответствии с требованиями частей 17 - 50 данной статьи. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся дополнительные сведения о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, сведения о страховой сумме по договору страхования либо о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о сумме (размере) предоставляемого поручительства.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту также - Закон № 153-ФЗ) часть 8 статьи 25 Закона № 218-ФЗ признана утратившей силу со дня официального опубликования Закона № 153-ФЗ, то есть с 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Закона № 218-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 153-ФЗ, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу Закона № 153-ФЗ, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу Закона № 153-ФЗ наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу Закона № 153-ФЗ введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что на дату вступления в силу Закона № 153-ФЗ объекты: «10-ти этажный жилой дом «Бриз 2», расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., <...>» и «3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино» не были введены в эксплуатацию.

При этих обстоятельствах требования предписания № 04-0022/П от 19 августа 2019 г., обязывающие общество заключить договоры страхования своей ответственности в отношении указанных объектов, являются незаконными и исполнению не подлежат.

Кроме того, исходя из положений статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип свободы договора, на застройщика не может быть возложена обязанность изменить договор страхования своей ответственности, так как изменение договора зависит от волеизъявления всех его участников.

В деле отсутствуют и административным органом не представлены доказательства согласия ООО «Проминстрах» на продление (заключение) на новый срок с ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» договоров страхования ответственности застройщика в отношении объектов: «10-ти этажный жилой дом «Бриз 2», расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., <...>» и «3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино».

Следовательно, предписание № 04-0022/П от 19 августа 2019 г. в указанной части является неисполнимым.

Нельзя признать также законным требование предписания об оплате страховых премий по договорам страхования (полисам) в рамках договоров участия в долевом строительстве №№ 2, 31, 33, 40, 42, 43, 47, 49, поскольку в полномочия Департамент, как они определены в статье 23 Закона № 214-ФЗ, не входит контроль за исполнением застройщиком условий договоров страхования.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, поэтому суд на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ удовлетворяет заявление о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Департамента.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Постановление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 81/Д от 14 ноября 2019 г. о назначении административного наказания признать незаконными и отменить полностью.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Пудов А.В.