Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А23-1852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1852/2017
14 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Знакъ", 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово", 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», 125009, <...>, ИНН <***>, взыскании 135 031 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 24.03.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Знакъ" (далее ООО "ПК "Знакъ", истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" (ООО "Дженсер-Ромоданово", покупатель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 135031 руб. 70коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг", лизингодатель).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 315 073 руб. 99 коп., возникшие у истца в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте, вызванным продажей автомобиля ненадлежащего качества, в том числе: расходы по оплате арендной составляющей лизинговых платежей в размере 69 314 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой страховой премии по договорам страхования КАСКО в размере 32 775 руб. 59 коп. и ОСАГО в размере 2 984 руб. 40 коп., расходы в связи с арендой подменного автомобиля - 210 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Проси исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юридического представителя в размере 110 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на недоказанность виновных действий истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материла дела, 21.08.2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» лизингодатель и ООО «ПК «Знакъ» был заключен договор лизинга №Р15-16968-ДЛ (т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, определенных договором лизинга легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1649913руб. 24 коп., в том числе НДС 251 681 руб. 71 коп.

Согласно п. 3.9 авансовый платеж по договору лизинга составляет 395550рублей, в том числе НДС в размере 54 846 руб. 61 коп.

В рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №451 применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга. Размер скидки составляет 143 820 руб., в том числе НДС в размере 21 938 руб. 64 коп. С учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 215 730руб., в том числе НДС 32 907 руб. 97 коп.

21.08.2015 между ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи Р-15-16968-ДКП (т. 1 л.д., 34-37) автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска стоимостью 1 438 200руб. в том числе НДС 219 386 руб. 44 коп.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЗНАК" в соответствии с договором лизинга от 21.08.2015 №Р-15-16968-ДЛ.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи изготовить предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и /или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя.

По акту приема-передачи предмета лизинга (т. 1, л.д.24) лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ЕЕЕ №0363561454 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 105) автомобиль Nissan X-Trail,2015 года в период с 28.08.2016 по 27.08.2017 был застрахован акционерным обществом страховой компанией «Регионгарант», размер страховой премии составляет 7780 руб. 75 коп.

В период с 28.08.2015 по 27.08.2017 автомобиль был застрахован в Страховой компании «Согласие» от хищения и угона, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), размер страховой премии составляет 185980 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 107).

Официальным дилером марки Nissan является ООО «Дженсер Ромоданово», что подтверждается дилерским соглашением от 01.04.2014.

09.01.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на загорание сигнальной лампы АКБ и неисправность ДВС и рулевого управления, что подтверждается заявкой на ремонт №000037-5027 от 09.01.2017.

По акту приема-передачи автомобиля от 09.01.2017 (т. 2, л.д.42-43) автомобиль был принят ответчиком для ремонта.

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №000037-5027 от 07.06.2017, листу гарантийного ремонта №000037-5027 от 07.06.2017 ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, в связи с чем в указанную дату автомобиль был возвращен истцу.

17.01.2017 между истцом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.1, л.д. 56-60), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Ваз 211540, 2014 года, сине-черного цвета, регистрационный знак К880ТР40.

Срок действия договора установлен с 17.01.2017 по 17.03.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1.).

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 1500 рублей в месяц.

По акту приема-передачи транспортного средства от 17.01.2017 указанный в договоре аренды автомобиль передан истцу (т. 1, л.д. 113).

Дополнительными соглашениями к договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2017 срок действия договора был продлен до 17.05.2017 соглашением от 17.05.2017 срок действия договора аренды был продлен до 17.07.2017.

05.06.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 06.06.2017 (т. 1, л.д. 116).

Ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте, что лишило возможности эксплуатировать автомобиль и он понес убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей, стоимости страховки и расходов в виде уплаты арендных платежей за подменные автомобиль, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензия истца от 10.02.2017 о возмещении понесенных убытков и предоставлении подменного автомобиля оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу п. 1 т. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества и осуществлении ремонта автомобиля в течение длительного времени.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Аналогичный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 №16573/12, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 №Ф06-27396/2015.

Согласно расчету истца плата за финансирование за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (140 дней) составила 69 314 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.4., 3.5. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которым размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: (П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Кроме того, суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга автомобиль предоставлялся истцу для использования в предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет деятельность по обслуживанию светофорных объектов и установке на дорогах общего пользования дорожных знаков.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, приобретался для выполнения указанных работ.

Поскольку на время ремонта автомобиля ответчиком не был предоставлен подменный автомобиль, истец вынужден был арендовать на время ремонта аналогичный автомобиль, что привело к возникновению у него убытков, составляющих сумму арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенному с третьим лицом.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, дополнительным соглашением, платежными поручениями, подтверждающими факт внесения арендных платежей по договору аренды автомобиля.

Между тем требование о взыскании убытков в размере выплаченной страховой премии за полис КАСКО и ОСАГО в размере 35 759 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с выплатой страховой премии отсутствует.

Страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и является обязанностью истца (раздел 4 договор лизинга).

Таким образом, выплата страховых премий по полисам КАСКО и ОСАГО является обязанностью истца, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, на основании ст. 15, 454, 476, 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 279 314 руб., составляющих расходы по уплате лизинговых платежей (69 314 руб.) и расходы, понесенные в связи с арендой подменного автомобиля (210 000 руб.), поскольку невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду его ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продавца), предоставившего по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 110 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии – 5000 руб., подготовке искового заявления – 10 000 руб., по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, - 5000 руб., участие в судебных заседания Арбитражного суда Калужской области – 90000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юридического представителя истцом представлены акты №1 от 10.02.2017, №2 от 17.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 05.06.2017, №5 от 29.06.2017, №7 от 25.08.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 22.09.2017. №10 от 04.10.2017, платежные поручения от 20.03.2017 №118, 119, 120, от 06.06.2017 №248, от 12.09.2017 №429, №430, от 06.10.2017 №№462, 463, 464.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.

С учетом степени сложности дела, участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объема выполненных работ, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., в том числе: подготовка досудебной претензии – 1000 руб., подготовке искового заявления – 3 000 руб., направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, - 1000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области – 30 000 руб. (6 х 5000 руб.).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2015 №Ф10-3161/2013 по делу №А09-11245/2012, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 N 20АП-1170/2016 по делу N А54-3476/2015.

В сиу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Знак" г. Калуга убытки в размере 279 214 (двести семьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя 31 016 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева