Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-23053/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23053/2016
г. Томск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещён);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (рег. № 07АП-2306/2017(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года (судья: Перевалова О.И.) по иску закрытого акционерного общества Группа Компаний «Энерготерритория» (620137, <...>, 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (654007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 994 305,07 руб. задолженности, 4 859 184,39 руб. процентов, а также процентов по день уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Группа Компаний «Энерготерритория» (далее также – ЗАО ГК «Энтерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (далее также – АО «УК «Сибирская», ответчик) о взыскании 43 994 305,07 руб. долга, 4 859 184,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года иск удовлетворен, с АО «Угольная компания Сибирская» в пользу ЗАО Группа Компаний «Энерготерритория» взыскано 43 994 305,07 руб. долга, 5 773 254,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 16.01.2017 включительно, 200 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 49 967 559,31 руб., с начислением процентов на сумму долга 43 994 305,07 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре подряда стороны поставили обязательство по оплате 20% от стоимости выполненных работ с фактом окончания работ по строительству объекта и вводом его в эксплуатацию. Подписание акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 от 22.06.2015 свидетельствует лишь о том, что построенный объект отвечает требованиям строительных норм и правил, но не устанавливает обстоятельства устранения недостатков, выявленных заказчиком при приёмке работ. Часть работ по строительству велась некачественно, что подтверждается письмами заказчика в адрес подрядчика; данный факт подтверждает обоснованность включения в договор положений о резервном удержании в связи с возможной необходимостью устранения выявленных недостатков в процессе приёмки объекта в эксплуатацию.

По мнению ответчика, суд не дал оценки представленному ответчиком доказательству о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ по договору. Расчёт истца выполнен неверно, поскольку расчёт основного долга должен был производиться не от стоимости работ по актам формы КС-2, а от итогового акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, включающего в себя стоимость всех выполненных работ по созданию объекта и стоимость оборудования и прочих затрат. Сумма основного долга составляет не 43 994 305,07 рублей, а 36 001 329,48 рублей. Расчёт процентов выполнен истцом неверно, поскольку заказчик обязан был выплатить резервное удержание в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14). Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 (№№ 27-30) подписаны 30.07.2015, расчёт процентов по ним должен был производиться с 11.09.2015, исходя из обязанности заказчика оплатить резервное удержание в срок до 10 сентября 2015 года включительно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на подачу жалобы, истёкшего 20.02.2017. Отсутствие акта формы КС-14 не является основанием для уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, подписание сторонами акта КС-11 является основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Акт № 01 от 22.06.2015 по сути является актом формы КС-14. Договор считается расторгнутым с 09.05.2015, поэтому право заказчика оплатить 20% от стоимости выполненных работ после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-14 прекратилось. Акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и акт формы КС-11 подписаны сторонами без возражений, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков принятого результата работы в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Истец в отзыве указывает, что фактический объём выполненных работ и их стоимость зафиксированы в акте №01 от 22.06.2015 и в актах КС-2 и КС-3; доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в материалы дела не представлены. Письма ответчика датированы 2014 годом и январем, февралем, мартом 2015 года, акт №01 подписан 22.06.2015 без возражений. Сумма выполненных и принятых, но не оплаченных работ составила 43 994 305,07 руб., акты КС-2 № 27, 28, 29, 30 подписаны 30.07.2015 дополнительно к акту № 01 от 22.06.2015; сумма основного долга рассчитана верно. Поскольку акты КС-2 № 27, 28, 29, 30 подписаны после акта № 01 от 22.06.2015 и после расторжения договора, положения договора об удержании заказчика не могли применяться при расчёте процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №93/2012, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию объекта внешнего электроснабжения фланговой площадки шахты «Увальная»: 35/6,6/6,3 кВ «Увальная-Фланговая»» общей стоимостью работ 204 671 460,03 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.09.2013) (т. 1, л.д. 17-36, 60-66).

Срок окончания работ по договору согласован 15.02.2014.

В пункте 4.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: на момент приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить 80% стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить 80% стоимости выполненных работ. 20% стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приёмке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

При этом, заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 50% стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по договору при условии представления заказчику счета-фактуры, акта о приемке выпоенных работ, подписанного сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат, паспортов, сертификатов качества используемых материалов, актов скрытых работ (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что общая сумма платежей по договору до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) не должна превышать 80% от цены договора; 10% договорной стоимости заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) и устранения выявленных в процессе приемки и эксплуатации дефектов и недостатков; окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) и устранения выявленных в процессе приемки и эксплуатации дефектов и недостатков.

Уведомлением от 01.04.2015, полученным подрядчиком 23.04.2015, заказчик со ссылкой на пункт 15.4 договора уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, просил в течение трех дней с момента получения уведомления направить в адрес заказчика акты сверки расчетов, акты выполненных работ и осуществить возврат документации (т. 2, л.д. 71).

В рамках настоящего договора заказчик осуществил оплату в размере 147 532 857,88 руб., до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 174 419 236,90 руб.; после получения подрядчиком уведомления заказчиком приняты без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2 №13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26 от 30.04.2015, № 27, 28, 29, 30 от 30.07.2015, общая стоимость работ по которым составила 17 107 926,02 руб. (т. 2, л.д. 1-62). 22 июня 2015 года между сторонами договора подписан акт приёмки законченного строительством объекта № 01 по типовой форме КС-11 (т. 2, л.д. 67-70).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после расторжения договора право заказчика оплатить 20% от стоимости выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-14 прекратилось, акт приёмки № 01 от 22.06.2015 и акты по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений, доказательства ненадлежащего качества выполнения работ не представлены. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным. .

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять работы и оплатить их. Договор расторгнут с 09.05.2015 на основании одностороннего отказа ответчика от договора.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 35 от 06.06.2014 Пленума ВАС РФ следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для отказа во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта по форме КС-14, не опровергает факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы на право удержания 20% от стоимости выполненных работ до устранения выявленных в ходе работ недостатков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ, принятых ответчиком.

Письма ответчика датированы 2014 годом – мартом 2015 года (т. 2, л.д. 132-150); ответчик не доказал, что выявленные недостатки не были устранены до подписания им актов приёмки выполненных работ без замечаний.

Ссылка на неверный расчёт истцом суммы основного долга не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расчёт ответчика выполнен без учёта принятия работ по актам от 30.07.2015, которые не могли быть учтены при подписании сторонами акта от 22.06.2015.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец предъявил ко взысканию 4 859 184,39 руб. процентов за период с 04.08.2015 по 01.11.2016, начисленных на сумму долга 43 994 305,07 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в спорный период.

При этом правомерно исходил из того, что расчет произведен по истечении более чем разумного срока после подписания сторонами акта по форме КС-11, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и существовавших в Уральском федеральном округе, за период с 04.08.2015 по 31.07.2016, в остальные периоды, исходя из ключевых ставок Банка России.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Указанное правило действовало до предъявления данного иска и продолжало действовать на день рассмотрения требований истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения спорная сумма долга не была оплачена заказчиком, то суд первой инстанции правомерно произвёл расчет процентов за период до 16.01.2017 включительно, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 16.01.2017 в размере 5 773 254,24 руб. а также проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о неверном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в части расчёта процентов по работам, принятым 30.07.2015.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 35 от 06.06.2014 Пленума ВАС РФ, условия расторгнутого договора применяются при оплате работ, выполненных до его расторжения. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что принятые по актам от 30.07.2015 работы были выполнены истцом до расторжения договора, следовательно, условия договора о порядке оплаты работ к ним не применяются.

Возражения истца относительно нарушения срока подачи апелляционной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком указанный срок не был пропущен, поэтому производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу №А27-23053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев