Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А58-5257/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5257/2014
г. Чита
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

в деле № А58-5257/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочный отряд «НЕДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677013, ул. Ойунского, 16/1, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ»,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2014 по делу № А58-5257/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочный отряд «Недра» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2014 заявление ООО «Геологоразведочный отряд «Недра» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Тандем» - введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 30.03.2015 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (с учетом уточнений от 13.07.2017 № 883, от 18.08.2017 № 1022, от 08.09.2017 без номера) о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов – помощника ФИО4, бухгалтера ФИО5, муниципального автономного учреждения «Ситим» муниципального района «Мегино-Кангаласский район (улус)», общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» и выплате им вознаграждения в размере 4 210 000 рублей за счет имущества должника, в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в неполучении работниками должника задолженности по заработной плате в размере 312 494 рублей; обязании конкурсного управляющего ФИО2 возместить причиненные действиями (бездействием) убытки в пользу ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в размере 24 334 418, 12 рублей; отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 23.11.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на действия конкурсного управляющего, нарушающие права кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, которые выразились в необоснованном чрезмерном расходовании конкурсным управляющим средств на услуги. Заявитель полагает необоснованным привлечение бухгалтера и юриста, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Тандем» ФИО2 должен был самостоятельно выполнять работы, имея два высших образования бухгалтера и юриста. Выполненные привлеченными лицами мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего ФИО6, наличие которых предполагается в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Также заявитель считает, что жридические услуги представительства по арбитражному делу оплачены в размере 2 700 000 необоснованно, поскольку реальная стоимость таких услуг составляет не более 30 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий неправомерно обеспечил сохранность залогового имущества не за счет залогового кредитора ООО «ДИВ», а за счет остальных кредиторов третьей очереди, что является прямым нарушением ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, указанные действия имеют явный противоправный характер и причинили ущерб кредиторам третьей очереди в размере необоснованно выплаченного вознаграждения в пользу привлеченного специалиста - МАУ «СИТИМ» МР «Мегино-Кангаласский улус» в сумме 910 000 рублей вне зависимости от обоснованности размера вознаграждения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в МАУ «СИТИМ» МР «Мегино-Кангаласский улус» как таковой вид экономической деятельности «Услуги хранения» отсутствует. Также заявитель указывает, что имелись все основания, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, заявления о чем не подавались конкурсным управляющим. Помимо этого, заявитель считает ненадлежащими действия по перечислениям заработной платы работникам: из перечислений 14 работникам, только по 3 сумма соответствует отчету, у некоторых не соответствует сумма, у некоторых не соответствует сумма и фамилия, а по одному не представлено платежное поручение.

От ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» поступил дополнительный документ в виде пояснений; от арбитражного управляющим ФИО2 поступили пояснения с приложением копии положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тандем» посредством публичного предложения, копии заявления ООО «ДИВ» от 02.11.2016 об оставлении предмета залога за собой, копии платежного поручения № 8 от 02.11.2016, копии протокола № 503-ОТПП от 03.11.2016 о завершении торгов; ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющим ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду наличия возможности рассмотрения заявления.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по нескольким позициям:

- привлечение бухгалтера и помощника и оплата их услуг в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. каждому);

- оплата юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела № А58-5186/2015 по договору с ООО «ИВМ» в сумме 2 700 000 руб.;

- оплата услуг по обеспечению сохранности имущества, реализованного на торгах, за счет должника, а не за счет залогового кредитора, оставившего имущество за собой, в сумме 910 000 руб.;

- необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- невыплата полной задолженности по заработной плате в размере 312 494 руб.

Также заявитель просит взыскать убытки в сумме 24 334 418,12 руб. (25 087 029 ,21 руб. (требования заявителя в реестре) – 752 610,88 руб. (удовлетворенные требования)).

Суд первой инстанции отказал в заявлении в полном объеме, мотивировав свои вывод тем, что услуги бухгалтера и помощника были необходимыми для целей конкурсного производства; оплата за юридические услуги в размере 2700000 руб. не повлекла убытков для должника, поскольку по итогам дела, по которому были оказаны соответствующие услуги, в пользу должника была взыскана сумма 26 504 104, 11 руб.; оплата за услуги охраны совершена в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества; с требованием об оспаривании сделок участвующие в деле лица к конкурсному управляющему не обращались; заработная плата работникам должника выплачена полностью, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, приходит к следующим выводам.

1. Конкурсным управляющим 01.07.2016 заключены договоры №1/2016 и 2/2016 на оказание услуг помощника арбитражного управляющего - с ФИО4 и бухгалтера - с ФИО5 Оплата по указанным договорам согласована в размере 30 000 руб. каждому ежемесячно.

Фактически оплата произведена в размере 300 000 руб. каждому, что отражено в отчете конкурсного управляющего и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки деятельности привлеченных лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции по вопросу обоснованности привлечения названных лиц и оплате их услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Материалами дела подтверждается, что необходимость привлечения в ходе конкурсного производства помощника вызвана большим объемом работ по проведению конкурсного производства должника. Так, помощником были подготовлены следующие документы - ходатайства о продлении конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, документы к собраниям кредиторов, проекты протоколов собраний кредиторов, объявления для публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с действующим законодательством признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства в отношении должника не освобождает указанное лицо от сдачи всей необходимой бухгалтерской отчетности и иной отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, орган статистики, т.е. ведение бухгалтерского учета должника в процедурах банкротства является обязательным в силу действующего законодательства, в этой связи необходимость привлечения бухгалтера является обязательным, в том числе для целей правильного оформления имущества, его розыска и инвентаризации.

Кроме того, как следует из материалов дела, бухгалтером были проведены работы по составлению инвентаризационной описи, составлению проектов отчетов об использовании денежных средств.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность на самого конкурсного управляющего осуществлять все действия без права передачи иным лицам, доводы заявителя жалобы о том, что с учетом обязательной подготовки по программе арбитражных управляющих и наличия двух высших образований ФИО2 мог сам справиться с работой выполненной помощником, бухгалтером носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в которых были отражены указанные расходы, данные отчеты принимались к сведению кредиторами на собраниях кредиторов, какие-либо возражения кредиторами не представлялись.

Заявителем не доказано, что размер оплаты по договорам с помощником, бухгалтером и МАУ «Ситим» является необоснованным, т.е. явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

2. 21 сентября 2015 года конкурсным управляющим заключён договор на оказание услуг с ООО «ИВМ» на оказание юридических услуг: составление и подача искового заявления о взыскании с ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» задолженности по договору подряда в размере 27 587 892, 43 руб. по договору подряда №32 от 11.01.2014, участие в суде по указанному исковому заявлению до вступления в силу решения суда (п.1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 2 758 789 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2017 по делу № А58-5186/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу ООО "Тандем" взыскано 26 504 104, 11 рублей, в том числе основной долг в размере 22 200 615, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 303 488, 90 рублей.

По указанному делу принято также определение суда от 19.10.2017 о взыскании судебных расходов, в рамках которого истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании 2 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 5 от 22.05.2017 на сумму 2 700 000 руб. Арбитражный суд в указанном определении оценил размер понесенных судебных расходов, с учетом критериев определения разумности расходов, и взыскал с ответчика сумму 30 000 руб. Из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет усматривается, что представителем по названному делу составлен иск и представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, причем в одном из трех заседаний от истца участвовал ФИО4 (помощник конкурсного управляющего).

Соотношение в данном случае суммы, взысканной по делу, с размером оплаты услуг, некорректно, поскольку значимы иные критерии: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что и учел суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оплата услуг юриста по договору от 21.09.2015 в размере 2 700 000 руб. признается однозначно необоснованными расходами, понесенными за счет должника и совершенными в результате неразумных, несоответствующих целям эффективного управления и расходования денежных средств должника, действий конкурсного управляющего.

Такие действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3. 1 октября 2015 года конкурсным управляющим заключен договор хранения имущества должника с ООО МАУ «Ситим» с 10.10.2015 до момента востребования за вознаграждение в сумме 80 000 руб. ежемесячно.

Установлено, что в ходе конкурсного производства проводились торги по реализации имущества должника (11 наименований автомобилей и техники). В связи с признанием торгов несостоявшимися утверждено на электронной площадке организована продажа имущества путем проведения публичного предложения в электронной форме с начальной ценой 20 890 000 руб. 02.112016 конкурсный кредитор ООО «ДИВ» представил заявление об оставлении предмета залога за собой и перечислил на специальный счет должника сумму в размере 20% от цены имущества на этапе снижения на дату подачи им заявления – 267 403 руб. (платежное поручение №8 от 02.11.2016). 03.11.2016 торги завершились в связи с отсутствием заявок на участие в торгах на дату подачи заявления от ООО «ДИВ».

На стадии апелляционного производства в дело приобщены положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, заявление ООО «ДИВ» об оставлении предмета залога за собой, платежное поручение от ООО «ДИВ», протокол от 03.11.2016 о завершении торгов.

Как видно из пункта 2.3 Положения о порядке продажи имущества, все имущество обременено залогом в пользу ООО «ДИВ» (получившего право и статус залогодержателя в связи с заключением договора цессии с АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 26.08.2016 и по определению суда от 06.10.2016 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий указал на обоснованность затрат в размере 910 000 руб. на хранение имущества, поскольку поступивших от ООО «ДИВ» денежных средств было недостаточно для покрытия в полном объеме стоимости хранения залогового имущества.

Фактически оплата за хранение имущества за счет должника произведена в размере 910 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой.

В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Соответственно, при толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить денежные средства на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В противном случае на стороне залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, возникает сбережение средств в размере стоимости услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Расходы на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию его на торгах в такой ситуации фактически перекладываются на незалоговых кредиторов (в случае недостаточности имущества должника - на заявителя по делу о банкротстве), как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то он, в первую очередь, обязан в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в возмещение понесенных конкурсной массой расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем на специальный банковский счет перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (исходя из стоимости имущества, соответствующей для этого этапа снижения цены, за минусом выплаченной стоимости расходов на реализацию данного предмета залога).

При таких выводах ссылки управляющего на разумность цены хранения не значимы, более того, конкурсным управляющим в обоснование цены договора представлена копия приказа Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 28.12.2016 № 40 «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение транспортных средств и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств», вместе с тем, указанным актом утверждены расценки по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в порядке ст.27.13 КоАП РФ. Сведений о рыночных ценах хранения техники не представлено.

В настоящем случае конкурсный управляющий был вправе при возникновении спорной ситуации относительно оплаты услуг хранения обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, вместе с тем, таким правом не воспользовался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по возмещению расходов на обеспечение сохранности имущества, оставленного за собой залогодержателем, за счет должника.

4. Заявитель также указывает на необоснованное необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на неправомерность неполной выплаты заработной платы..

В указанной части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем не представлено и в деле не имеется сведений о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о наличии оснований для такого обращения, о наличии сведений, позволяющих полагать, что подобное заявление являлось бы обоснованным и реальным к удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы не обращались с таким требованием к конкурсному управляющему, самостоятельно свое право на подачу соответствующего заявления также не реализовали.

Также апелляционным судом проверены доводы о невыплате (неполной выплате) заработной платы работникам, оценены все представленные в дело платежные поручения по каждому работнику, истребовано у конкурсного управляющего недостающее платежное поручение по работнику ФИО7 По результатам анализа документов установлено, что заработная плата в полном объеме выплачена бывшим работникам должника.

В связи с изложенным заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению: в части совершенных за счет должника необоснованной оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела № А58-5186/2015 по договору с ООО «ИВМ» в сумме 2 700 000 руб., а также в части необоснованной оплаты услуг по обеспечению сохранности имущества, реализованного на торгах, за счет должника, а не за счет залогового кредитора, оставившего имущество за собой, в сумме 910 000 руб.

Также заявлено о взыскании убытков с конкурного управляющего в размере соответствующих затраченных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2010 также разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий конкурсного управляющего затрачены денежные средства. Эффективный арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его конкурсных кредиторов, безусловно не допустил бы безосновательного расходования денежных средств должника.

В рассматриваемом случае в результате нарушения ФИО2 требований статей 20.3 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, должнику причинены убытки.

Апелляционный суд принимает во внимание необходимость определения размера убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки для должника составили сумму в размере 2 670 000 руб. (2 700 000 - 30 000) - убытки, возникшие в связи с совершением за счет должника необоснованной оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела № А58-5186/2015 по договору с ООО «ИВМ» в сумме 2 700 000 руб. при установлении разумной стоимости услуг 30 000 руб., а также сумму в размере 910 000 руб. – убытки, возникшие в связи с необоснованной оплатой услуг по обеспечению сохранности имущества, реализованного на торгах, за счет должника, а не за счет залогового кредитора, оставившего имущество за собой.

Сведений для иного расчета убытков в деле не имеется, возражений относительно размера сумм, фактически затраченных на юридические услуги и хранение техники (2 700 000 руб. и 910 000 руб.), не представлено.

Ссылка на необходимость прекращения производства по спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника также отклоняется.

Учитывается, что заявление подано 23.06.2017 - до момента завершения производства по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Также апелляционный суд учитывает следующие разъяснения, которые полагает возможным применить и к рассматриваемому спору – о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел «Процессуальные вопросы», п.8, определение N 307-ЭС15-5270) указано, что завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

В силу статей 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по делу №А58-5257/2014 отменить в части. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО2 по оплате юридических услуг ООО «ИВМ» в размере 2 670 000 руб.; по оплате услуг хранения имущества МАУ «Ситим» МР «Мегино-Кнгаласский улус» в размере 910 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ООО «Тандем» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» убытки в размере 3 580 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


Л.В. Оширова