Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-4675/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4675/2017

«14» сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу №А19-4675/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Тимофеева О.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лучик": представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО2

от ПАО "МРСК Сибири" представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО3

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области и Арбитражным судом Республики Бурятия)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучик» (далее – ООО «Лучик», заявитель ) 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энком" (далее – ООО "Энком", должник) несостоятельным (банкротом).

05.06.2017 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать должника банкротом, ввести процедуру конкурсного производства в связи с поступлением в адрес заявителя заявления должника о признании должника банкротом за подписью председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Энком» отказано, заявление ООО "Лучик" оставлено без рассмотрения.

ООО "Лучик", не согласившись с определением суда от 19.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом "Лучик" в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не которое может быть обращено взыскание, в том числе имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возвращении исполнительного листа взыскателю. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловано, в установленном порядке не отменено. Вывод суда о наличии у должника имущества не основан на достоверных доказательствах, поскольку имеющиеся в материалах иного исполнительного производства пояснения работников ООО "Энком" о наличии у общества имущества, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. В данном случае, суд, давая иную оценку имущественному положению должника, вопреки установленному судебным приставом-исполнителем, фактически признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление ООО "Лучик" без учета уточнения (относительно введения процедуры конкурсного производства), отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения. Кроме того, суд неверно указал в обжалуемом определении представителя должника, принимавшего участие в судебном заседании 12.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Лучик" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, поддержал ранее поданный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 ООО «Энком» в пользу ООО «Лучик» выдан простой вексель № 1.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями, содержащимися в тексте простого векселя, он подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 22 августа 2016 года.

22 августа 2016 года простой вексель № 1.2016 был предъявлен к платежу, вексель оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 по делу №Al9-15310/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Лучик» к ООО "Энком" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 5217/17/03025-ИП от 03.03.2017.

В связи с неуплатой задолженности ООО «Лучик» обратилось 24.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энком" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта обращения взыскания на имущество ООО «Энком», указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, учитывая наличие нерассмотренных требований иных лиц о признании должника банкротом отказал обществу "Лучик" во введении в отношении ООО "Энком" процедуры наблюдения, оставив заявление "Лучик" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам России от 23.03.2009 г. №64-э, ООО «Энком» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 03.1.28.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Требования заявителя подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 по делу №A19-15310/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «Лучик» к ООО «Энком» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Обязательства должника не исполнены в течение 6 месяцев.

МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 5217/17/03025-ИП от 03.03.2017.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Суд первой инстанции, прекращая производству по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры фактического обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела заявителем было представлено постановление от 09.06.2017 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника (л.д. 88 т.2).

При этом основанием для окончания исполнительного производства в постановлении указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное выше постановление не обжаловалось и не отменено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о невозможности фактического обращения взыскания на имущество должника и исчерпании ООО «Лучик» возможностей удовлетворения своих требований.

Тот факт, что сам должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, указал о наличии у него активов в размере 289 840 тыс. руб., в том числе дебиторской задолженности и основных средства, не является бесспорным доказательством, что у должника имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, и в нарушение ст. 65 АПК РФ возлагая на заявителя по делу представление доказательств о фактическом обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции лишил ООО «Лучик» права на защиту своих требований посредством заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-4675/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова