Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-122091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122091/23-15-989
15 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и пени по Договору № 7-0120-ОК-1/21СП от 08.09.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 84/21 от 10.11.2021 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. № 26/06-1 от 26.06.2023 г., ФИО4 по дов. № 26/06-1 от 26.06.2023 г.

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 7-0120-ОК-1/21СП от 08.09.2022г. в размере 5 227 803,87 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 70120-ОК-1/21СП от 08.09.2022г. в размере 2 171 197,99 руб. (Два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто девяносто семь рублей, 99 копеек).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК4/21 СП от 08,09.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ подземного паркинга

(далее - Работы) на объекте; «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Красных Зорь, влд. 23/25 (Западный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет: 16 701523,10 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 10 копеек), в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком производства работ (Приложение № 11 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 20,09.2022г., и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 10.12.2022г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на сумму 6 074 800,00 руб. (Шесть миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 50934 от 26.09.2022г. на сумму 6 074 800,00 руб.

По состоянию на 20.04.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 846 996,13 руб. (Восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 13 копеек), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.01.2023г. на сумму 846 996,13 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 5 227 803,87 руб. (Пять миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот три рубля 87 копеек), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 130 дней.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда иди выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/21 СП от 08.09.2022г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 20-04-2023/1/ПОУУ от 20.04.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 70120-ОК-1/21 СП от 08.09.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 7 399 001,86 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 5 227 803,87 руб. (Пять миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот три рубля 87 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ,

Пунктом 9.8.3 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/21 СП от 08,09.2022г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 2 171 197,99 руб. (Два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто девяносто семь рублей 99 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ но Договору:

Дата окончания работ по Договору: 10.12.2022г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 20.04.2023г.): 130 дней Стоимость работ по Договору: 16 701 523,10 руб. 0,1 % от цены Договора: 16 701,52 руб. 16 701,52 * 130 = 2 171 197,99 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст,4 АПК РФ, что подтверждается Уведомлением исх. № 20-04-2023/1/ПОУУ от 20.04.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 70120-ОК-1/21 СП от 08.09.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 7 399 001,86 руб.).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и договорной неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом 08.09.2022г. между Ответчиком в качестве субподрядчика и Истцом в качестве подрядчика был заключен договор № 7-0120-ОК-1/21СП на выполнение субподрядных работ (Договор). Генеральным заказчиком работ на объекте являлся Московский Фонд реновации жилой застройки, техническим заказчиком – АО «Капстройсити».

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ подземного паркинга на объекте: «жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, Можайский район, ул. Красных Зорь, влд. 23/25 (ЗАО).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составила 16.701.523,10 ₽.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.1.2 Договора срок выполнения работ (их этапов) согласован Сторонами в графике производства работ (приложение № 11 к Договору); при этом работы по объекту в целом должны были быть завершены в срок до 10.12.2022.

29.09.2022 Истцом оплачен авансовый платеж в размере 6 074 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 50934.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.6 Договора Истец обязался по письменному сообщению Ответчика о готовности результата работ к сдаче организовать совместно с Ответчиком приемку результатов работ.

В соответствии с п. 4.8 Договора Истец обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные иными положениями Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик сдает работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, 3).

На основе взаимного толкования пунктов 6.2 и 6.3 Договора Истец обязался изучить и подписать представленные в его адрес Ответчиком акты сдачи-приемки работ в течение 12 календарных дней с даты их поступления, либо направить в тот же срок мотивированный отказ в их подписании.

16.11.2022 подрядчику были сданы отделочные работы по площадям, доступным для их выполнения (ИТП и ВНС), что подтверждается подписанным актом приема-передачи № 1 (от лица АО «МСУ-1» работы приняты начальником участка ФИО5).

31.01.2023 между Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, 3 № 1 на сумму 846.996,13 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 5.68 Договора Ответчик обязался установить информационную систему Exon и использовать ее для обмена документами и чертежами, а также для предоставления исполнительной документации.

В соответствии п. 12.20 Договора Стороны согласовали возможность электронного взаимодействия и использования электронных подписей (ЭЦП) при оформлении документов. Стороны договорились признавать подписанные ЭЦП электронные документы равнозначными по силе документам, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью и заверенным печатью. Стороны договорились обмениваться электронными документами только через операторов электронного взаимодействия.

При этом согласно п. 12.20 Договора каждая Сторона подтвердила наличие действующих ЭЦП и полномочий соответствующих лиц на подписание ЭЦП закрывающих документов.

Ввиду изложенного для фиксации хода работ на объекте Стороны применяли систему Exon – платформу для управления строительными проектами, представляющую собой единую систему взаимодействия между участниками строительства (для проектировщиков, заказчиков и подрядчиков) (URL: https://exonproject.ru).

При помощи данной системы Сторонами: - формировалась, согласовывалась и сдавалась исполнительная документация; - формировались акты на основе исполнительной документации;

- выполнялась предварительная проверка выполненных работ;

- осуществлялось согласование и подписание актов КС-2, 3.

Ответчиком в адрес Истца при помощи системы Exon направлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ (подписан Ответчиком, Истцом, техническим и генеральным заказчиком):

- акты освидетельствования скрытых работ (исполнительные схемы): от 17.10.2022 № АР1/1; от 15.11.2022 № АР-1/2-1, АР-1/2-2, АР-1/3-1, АР-1/3-2, АР-1/4-1, АР-1/4-2, АР-1/5, АР-1/6, АР-1/7-1, АР-1/7-2, АР-1/8-1, АР-1/8-2, АР-1/9-1, АР-1/9-2, АР-1/10, АР-1/11, АР-1/12, АР-1/13-1, АР-1/13-2, АР-1/14-1, АР-1/14-2, АР-1/16-2, АР-1/17, АР-1/18; от 12.12.2022 № АР-1/19, АР-1/20, АР-1/21-1, АР-1/21-2, АР-1/22, АР-1/23-1, АР-1/23-2, АР-1/24-1, АР-1/24-2, АР-1/25, АР-1/26, АР1/27-1, АР-1/27-2, АР-1/28, АР-1/29-1, АР-1/29-2, АР-1/30; от 25.05.2023 № АР-1/31-1, АР-1/31-2, АР-1/32, АР-1/34, АР-1/35, АР-1/36-1, АР-1/36-2;

- общий журнал выполнения работ КС-6а; - реестр переданной исполнительной документации.

25.05.2023 в адрес подрядчика в системе Exon были также направлены акты о выполнении основного объема работ (укладка плитки и сопутствующие работы) от 04.04.2023 № 2 на сумму 3.182.337,76 ₽, которые были отклонены с указанием исключительно основания «неправильное указание материала».

Документы, оформленные через систему Exon, принимаются арбитражными судами в качестве доказательств приемки выполненных работ (дела А40-20612/2023, А40-23535/2023).

31.05.2023 письмом № 31/05-1 ООО «Стройэксперт» обратилось к АО «МСУ-1» с просьбой организовать приемку фактически выполненных работ, однако прибывший на данную процедуру представитель Московского Фонда реновации жилой застройки от подписания акта уклонился, сославшись на то, что ООО «Стройэксперт» работы на объекте не выполняло (что противоречит перечисленным выше документам).

16.06.2023 письмом № 16/06-1 Ответчиком в адрес АО «МСУ-1» также направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, 3) от 04.04.2023 № 2 и счет-фактура № 77 на сумму 3.182.337,76 руб. на бумажном носителе; документы получены Истцом 29.06.2023, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» (РПО 14142085000407).

Подписанный Истцом экземпляр указанных актов или мотивированный отказ в их подписании (пункты 6.2 и 6.3 Договора, ст. 753 ГК РФ) в адрес Ответчика не поступил.

Вместе с тем, 08.06.2023 (то есть после 30.05.2023 – даты подачи иска в суд) в адрес Ответчика поступило уведомление Истца от 20.04.2023 № 20-04-2023/1/ПОУУ о расторжении Договора, при этом последний сослался на просрочку выполнения работ (пункты 9.8.3, 11.3 Договора).

При этом односторонний отказ от исполнения Договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ был направлен Истцом при следующих обстоятельствах.

Истцом было нарушено встречное обязательство по передаче фронта работ, предусмотренного п. 4.2 Договора (передача фронта работ по соответствующему акту). При этом в период с октября 2022 г. по конец января 2023 г. подземный паркинг (место выполнения работ) был затоплен водой ввиду климатических условий по причинам, не связанным с обязательствами Ответчика по Договору, что подтверждается фото-материалами и письмом Ответчика от 23.01.2023 № 23/01-1.

В данных условиях выполнение работ на объекте строительства в целом было невозможно. Ответчик выполнял работу на поверхностях частично, которые предварительно локально им осушались при помощи тепловых пушек.

Также, Истцом было запрошено изменение применяемого на объекте типа плитки (с «Kerama Marazzi Про Стоун Антрацит 600х600 мм» на «Kerama Marazzi Гренель серый темный обрезной 600х600 мм»), что объективно увеличило сроки выполнения работ, что подтверждается письмами: Ответчика от 20.09.2022 № 2, от 02.02.2023 № 02/02-1; АО «Капстройсити» (технического заказчика) – от 22.09.2022 № 5293.

Кроме того, начиная с апреля 2023 года доступ для ООО «Стройэксперт» на объект строительства был закрыт со стороны АО «МСУ-1», что повлекло невозможность дальнейшего

выполнения работ по Договору, что подтверждается письмами Ответчика от 02.05.2023 № 02/051, от 04.05.2023 № 04/05-1.

Таким образом, ввиду фактической невозможности продолжения работ (Истцом закрыт доступ на объект для монтажной бригады) Ответчиком не заявлялись возражения против одностороннего расторжения Договора.

Вместе с тем, Ответчиком были предприняты действия по актированию работ, фактически выполненных на момент получения (08.06.2023) уведомления Истца о расторжении Договора:

- 31.05.2023 письмом № 31/05-1 ООО «Стройэксперт» обратилось к АО «МСУ-1» с просьбой организовать приемку фактически выполненных работ;

- 16.06.2023 письмом № 16/06-1 Ответчиком в адрес АО «МСУ-1» также направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, 3) от 04.04.2023 № 2 и счет-фактура № 77 на сумму 3.182.337,76 ₽ на бумажном носителе; документы получены Истцом 29.06.2023, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» (РПО 14142085000407).

Приемка фактически выполненных Ответчиком работ Истцом организована не была, что противоречит положениям статей 720, 753 ГК РФ, пунктам 4.6, 4.8 Договора.

11.08.2023 Ответчиком получено письмо Истца от 17.07.2023 № И-1-17.07.2023-29, в котором Истцом заявлено об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, 3) от 04.04.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 17.07.2023 № И-1-17.07.2023-29 Истцом использованы следующие доводы для обоснования отказа в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ: - Ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный ст. 6 Договора; - Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, ввиду чего последнему отказывается в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, 3) от 04.04.2023, работы Ответчиком не выполнялись.

Данные заявления не соответствуют обстоятельствам исполнения спорного договора, в связи с чем отказ Истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не является обоснованным.

В соответствии со ст. 6 Договора Стороны действительно согласовали ежемесячное актирование выполненных на объекте работ.

Вместе с тем, данный порядок активирования фактически было невозможно выполнить ввиду нарушения Истцом встречных обязательств в части формальной передаче фронта работ по соответствующему акту (п. 4.2 Договора) и реального состояния строительной площадки (подземный паркинг был затоплен водой).

31.01.2023 Сторонами без замечаний относительно применяемого порядка актирования (по факту выполнения работ) был подписан сдачи-приемки выполненных работ КС-2, 3 № 1 на сумму 846.996,13 руб.

До 31.05.2023 (дата подачи Иска) Заказчиком не заявлялось требований и (или) возражений относительно примененного Сторонами порядка актирования работ, соответствующее заявление было сделано Истцом лишь 11.08.2023.

Отсутствие ежемесячного актирования работ не освобождает Истца от требований ст. 717 ГК РФ об оплате Ответчику стоимости фактически выполненных работ на дату заявления Истцом одностороннего отказа от исполнения Договора и не является основанием для их неоплаты.

Как следует из материалов дела ответчиком были представлены доказательства фактического выполнения работ:

- акт приема-передачи работ от 16.11.2022 № 1, в котором Стороны подтвердили выполнение отделочных работ по площадям, доступным для их выполнения (ИТП и ВНС), от Истца подписан начальником участка С.В. Шапкиным. Данные работы не включались в акт сдачи-приемки от 31.01.2023 № 1, без замечаний подписанный Сторонами;

- исполнительная документация, направленная Истцу в электронной форме с использованием системы Exon – платформы для управления строительными проектами для взаимодействия между участниками строительства, обязательное применение которой согласовано Сторонами в п. 12.20 Договора;

- универсальные передаточные документы о покупке материала и оборудования, поскольку работы выполнялись при помощи материалов и оборудования, поставляемых на объект Ответчиком в счет цены Договора (п. 5.21 Договора).

Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, по заявлению Ответчика от 22.08.2023 № 3334 обеспечение доказательств (свидетельских показаний, ст. 88 АПК РФ) произведено 05.09.2023 нотариусом г. Москвы ФИО6 (ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I).

В качестве свидетеля был опрощен сотрудник Ответчика, организовавший исполнение работ на объекте строительства: ФИО7 (производитель работ).

Допрос проводился в отсутствие представителя Истца, в условиях его надлежащего (заблаговременного) уведомления о нотариальном действии.

До начала допроса свидетель был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и неправомерный отказ от их дачи (ст. 308 УК РФ).

Как следует из протокола допроса от 05.09.2023г., ФИО7 дал следующие пояснения: «Работы фактически выполнились в период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г., с апреля 2023 года доступ для ООО «Стройэксперт» на объект строительства был закрыт со стороны АО «МСУ-1».

Средний численный состав монтажной бригады ООО «Стройэксперт» на объекте строительства в период выполнения работ составлял 5 – 10 человек. Монтажная бригада ООО «Стройэксперт» на объекте строительства выполнялись отделочные работы на подземном паркинге, в частности подготовка поверхностей для монтажа плитки (шпатлевка, грунтовка, окраска, установка обрешетки), укладка плитки, шумоизоляция.

Фотофиксация фронта работ со стороны ООО «Стройэксперт» на объекте строительства проводилась в период октября 2022 г., марта и апреля 2023.

Фронт работ (подземный паркинг) на момент фотофиксации не отапливался и был подтоплен водой ввиду климатических условий (выпадение осадков, таяние снега и подобное), слой воды составлял около 2-5 сантиметров по всему паркингу, также имелись навалы строительного мусора. Подтопление было постоянным, с октября 2022 г. и по апрель 2023 г., возможно ввиду незавершенных заказчиком работ по гидроизоляции стилобата, который являлся потолком паркинга. В таких условиях выполнение отделочных работ по всем фронту работ было невозможно. Монтажная бригада выполняла работы локализовано, выполняя предварительную сушку поверхностей переносными тепловыми пушками, после чего переходила к следующему участку, осушала его и выполняла работы и так далее».

Таким образом, протокол нотариального допроса ФИО7 (производитель работ) является дополнительным косвенным доказательством фактического выполнения работ на объекте строительства.

При указанных обстоятельствах, работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, 3) от 04.04.2023 № 2 являются принятыми Истцом, названный акт – подписанным Ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО «Стройэксперт» работ на объекте, с учетом актов сдачи-приемки работ КС-2, 3 от 31.01.2023 № 1 (846.996,13 руб.), от 04.04.2023 № 2 (3.182.337,76 руб.) составила 4.029.333,89 руб.

Таким образом, истцом после принятия решения об одностороннем расторжении договора были приняты работы на сумму 3.182.337,76 руб., однако при расчете требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указанная сумма учтена не была.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца от 20.04.2023г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает последнего от оплаты фактически исполненного по нему.

Таким образом, учитывая что фактически на дату уведомления от 20.04.2023г. ответчиком работы по договору в полном выполнены не были, а в соответствии ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что из суммы аванса также необходимо вычесть сумму материалов и оборудования для выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 5.2.1 договора стоимость материалов и оборудования для выполнения работ входят в стоимость работ.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, не представляется возможным установить в какой именно части поставленный на объект материал и на какую сумму не был использован, соответствующего расчета такой стоимости материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах учитывая, что после принятия решения об одностороннем расторжении договора истцом были приняты работы на общую сумму 3 182 337 руб. с учетом условий договора и норм ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма выполненных работ в размере 3 182 337 руб. подлежит зачету в сумму перечисленного аванса, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неотработанного аванса на сумму в размере 3 182 337 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 045 466,11 руб. исходя из следующего расчета (6 074 800 (сумма перечисленного аванса) – 846 996,13 (сумма выполненных и принятых работ, которые не оспариваются истцом) - 3 182 337 (сумма выполненных работ, по подписанным в одностороннем порядке актам)).

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.12.2022 по 20.04.2023 (дата расторжения договора) в размере 2 171 197,99 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.8.3 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку ранее полученные денежные средства Ответчиком не возвращены, суд считает Истец обоснованно заявил о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 0.1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика (сумма неотработанного аванса) перед истцом по спорному договору составляет 2 045 466,11 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 16 701 523,10 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, не оспаривание факта наличия основного долга, односторонний отказ Истца от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 265 910,59 руб., произведенной от суммы фактической задолженности ответчика, согласно следующему расчету: 2 045 466,11 х 130 х 0,1% = 265 910,59 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 265 910,59 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в силу неисполнения истцом встречных обязательств не могут явиться надлежащим основанием для отклонения исковых требований в указанной части, поскольку как установлено судом и указано самим ответчиком в представленном отзыве, спорный объект для производства работ фактически был передан в распоряжение последнего, работы на объекте последним выполнялись в период с октября 2022г. по апрель 2023г., не смотря на частичное подтопление, заявлений о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ либо предложений о продлении сроков путем заключения дополнительного соглашения Ответчик в адрес Истца не направлял.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 717, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неосновательное обогащение в размере 2 045 466,11 руб., неустойку в размере 265 910,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 083 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников